Ухвала суду № 54494556, 21.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9965/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Станкевича В.А.

суддів Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання договору про банківський вклад та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання договору про банківський вклад та стягнення коштів.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання договору про банківський вклад та стягнення коштів.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 просить ухвалу судді скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви, оскільки суддею були порушені норми процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання договору про банківський вклад та стягнення коштів.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на порушення з боку відповідача ОСОБА_4 України "Про захист прав споживачів"

З матеріалів справи вбачається, що позивачка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Малиновському районі м. Одеса. (а.с. 13)

При таких даних суддя першої інстанції обґрунтовано відкрив провадження у справі.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справ.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання договору про банківський вклад та стягнення коштів - залишити без змін.

Ухвала оскарження не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

ОСОБА_5

ОСОБА_6