Ухвала суду № 54494007, 26.11.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/3317/15-ц

Провадження № 2п/521/255/15

У Х В А Л А

26 листопада 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі:Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району про вселення та зміну договору найма жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2015 позовні вимоги позивача про вселення та зміну договору найма жилого приміщення, було задоволено.

До канцелярії суду представник відповідачів ОСОБА_1 надала заяву про перегляд заочного рішення суду, вказавши на те, що заочне рішення було ухвалено з порушенням вимог Закону.

Так, на думку, представника відповідачів, вона, у день розгляду справи - 30 вересня 2015 року подала до канцелярії суду заяву про надання їй цивільної справи для ознайомлення та клопотання про відкладення розгляду справи, а тому, представник відповідачів вважає, що це є підставою для скасування заочного рішення по справі.

Вивчивши заяву представника відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, які стосуються заяви, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, суд звертає увагу на те, що провадження по вказаній справі було відкрито - 03.03.2015 року та призначено справу до розгляду.

Також, суд зазначає про те, що судом неодноразово призначався розгляд справи, але ні відповідачі, ні їх представники у судове засідання не прибули.

Так, слухання справи судом було призначено на 26.03.2015 року.

Відповідачам ухвала суду про відкриття провадження по справі з зазначенням дати розгляду справи, була направлена поштою за тією адресою, яка була вказана позивачем у позові.

Проте, в призначений час, відповідачі до суду не прибули, заяву про розгляд справи без їх участі, до суду не надали.

Натомість, до канцелярії суду, в день слухання справи відповідачка ОСОБА_5 надала заяву про перенесення слухання справи на іншу дату, оскільки, як вона вказала в своїй заяві, вона та інші відповідачі отримали повістки про явку до суду на 26.03.2015 року - 25.03.2015 року, а тому не встигли підготуватись до засідання належним чином.(а.с.23).

Розгляд справи, у звязку з неявкою сторін, було відкладено на 29.04.2015 року та відповідачам було направлено повістки про явку до суду на зазначений день, які вони отримали заздалегідь, а саме - 15.04.2015 року, про що свідчать їх підписи на повідомленнях про вручення повісток. (а.с. 36-38)

Проте, в призначений час - 29.04.2015 року в судове засідання зявився тільки представник відповідачки ОСОБА_6 ОСОБА_7.

Інші відповідачі - ОСОБА_8, ОСОБА_5 у судове засідання не прибули. Розгляд справи було відкладено на 02.06.2015 року.

Відповідачам знову було направлено повістки про явку до суду на 02.06.2015 року, яку представник відповідачки ОСОБА_6 ОСОБА_7 отримав - 29.04.2015 року (а.с.47), інші відповідачі - ОСОБА_8, ОСОБА_5 - 23.05.2015 року, про що свідчать їх підписи на повідомленнях про вручення повісток. (а.с.49-50).

Проте, в призначений час - 02.06.2015 року в судове засідання відповідачі - ОСОБА_8, ОСОБА_5 - не зявилися.

Представник відповідачки ОСОБА_6 ОСОБА_7.02.06.2015 року до канцелярії суду надав клопотання про відкладення судового засідання.(а.с.51).

У зв'язку з зазначеним, розгляд справи в черговий раз було відкладено судом на 17.07.2015 року, про що відповідачам в черговий раз було направлено повістки, які вони отримали за місяць до слухання справи, а саме - 17.06.2015 року, про що свідчать їх підписи в повідомленнях про вручення повісток. (а.с.81-83)

Проте, в призначений час - 17.07.2015 року, ні відповідачі, ні представник відповідачки ОСОБА_6 ОСОБА_7, у судове засідання не прибули.

До канцелярії суду відповідачка ОСОБА_5 - 14.07.2015 року знову надала заяву про перенесення судового засідання. (а.с.86)

У звязку з зазначеним, розгляд справи було відкладено судом на 12.08.2015 року, та відповідачам в черговий раз було по два рази направлено повістки про явку до суду на зазначену дату, які вони отримали заздалегідь, до слухання справи, а саме - 29.07.2015 року, про що свідчать їх підписи в повідомленнях про вручення повісток. (а.с.90-95)

Проте, в призначений час - 12.08.2015 року, ні відповідачі, ні представник відповідачки ОСОБА_6 ОСОБА_7, у судове засідання не прибули.(а.с.96).

У звязку з зазначеним, розгляд справи було в черговий раз відкладено судом на 30.09.2015 року та відповідачам в черговий раз було направлено повістки про явку до суду на зазначену дату, які вони отримали заздалегідь, до слухання справи, а саме - більш ніж за місяць - 21.08.2015 року, про що свідчать їх підписи в повідомленнях про вручення повісток. (а.с.98-100)

Проте, в призначений час - 30.09.2015 року, ні відповідачі, ні представник відповідачки ОСОБА_6 ОСОБА_7, у судове засідання не прибули.(а.с.113).

У зв'язку з неявкою відповідачів, судом було ухвалено заочне рішення по справі.

Після розгляду справи стало відомо що представник відповідачів ОСОБА_1, під час розгляду справи, 30.09.2015 року, замість того, щоб прибути у судове засідання, в засідання не прибула, але до канцелярії суду надала копії договорів, що з нею, заздалегідь - 11.08.2015 року відповідачі уклали договори про надання правової допомоги, а тому вона написала про відкладення судового засідання "з урахуванням часу для ознайомлення з матеріалами справи". (а.с.103-107).

Проте, вказане, як належний доказ, суд не може прийняти до уваги, оскільки, у представника відповідачів, з часу укладення з нею угод, а саме - з 11.08.2015 року до часу розгляду справи - 30.09.2015 року, було, більш ніж достатньо часу прибути до суду та ознайомитись своєчасно до судового засідання, з матеріалами справи, якщо представник відповідачів того бажала.

Отже, як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачі, належним чином були неодноразово повідомлені про час та місце розгляду справи, незважаючи на те, що, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки відповідача у судове засідання, суд розглядає справу, але суд вважав за необхідне відкладати неодноразово розгляд справи та викликати у судове засідання відповідачів.

Проте, відповідачі до суду не надали своїх заперечень, хоча, судом надавався достатній час відповідачам для надання до суду всіх доказів по справі, але своїми правами відповідачі не скористалися.

Крім того, суд зазначає, що заявник - представник відповідачів, подала заяву про перегляд заочного рішення.

Розгляд їхньої заяви, було призначено на 26.11.2015 року.

Відповідачам ухвала суду про перегляд заочного рішення по справі, була направлена поштою за тією адресою, яка була зазначена позивачем у позові.

Так, згідно повідомлення, ухвалу про явку до суду на 26.11.2015 року, відповідачами було отримано 14.11.2015року.(а.с. 144-147)

Тобто, відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце засідання суду про перегляд заочного рішення по справі.

Проте, в призначений час, ні відповідачі, ні їх представник, до суду не прибули, заяву про розгляд заяви без їх участі, до суду не надали та не надали докази, які б слугували підставою для скасування заочного рішення по справі.

Також, відповідачі та їх представник причини неявки суду не повідомили.

Отже, судом було здійснено всі необхідні заходи для повідомлення відповідачів про явку до суду.

Проте, відповідачі у судове засідання щоразу не прибували, доказів на підтвердження поважності неявки до суду, не надали та не вказали доводів невки до суду в заяві про перегляд заочного рішення.

Між тим, суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.157 ЦПК України законодавцем встановлено розумні строки розгляду справи, але не більше двох місяців, з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 231 ЦПК України зазначено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Проте, доказів того, що багаторазові неявки в судові засідання відповідачів відбулися з поважних причин, до суду не надано, як і не зазначено та не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача, які заявник зобов'язаний надати саме до заяви про перегляд заочного рішення, а не після його скасування.

Суд також не може прийняти до уваги надані представником відповідачів ксерокопії заяв різних осіб про те, що вони не знають ОСОБА_2, оскільки вказані заяви не спростовують позовних вимог.

Невизнання відповідачами права позивача на користування квартирою, в якій позивач зареєстрований з 2000року, суд розцінює як спосіб захисту відповідачами, власних інтересів.

Відповідно дост. 11 ЦПК України,суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, у відповідності з зазначеною нормою Закону, суд не виходить за межі заявлених позовних вимог та зазначає, що зустрічного позову, відповідачами, за час розгляду справи, не було подано, хоча для цього у відповідачів було, більш ніж достатньо часу, оскільки, суд неодноразово відкладав та переносив розгляд справи на інші дати, надаючи можливість відповідачам сформувати свої вимоги до суду, але відповідачі своїм правом не скористався.

Таким чином, залишаючи заяву відповідачів про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача.

За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахування вищенаведеного, суд, вважає, за необхідне, заяву про скасування заочного рішення, залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 157, 208-210, 231-232, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника відповідачів ОСОБА_9 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району про вселення та зміну договору найма жилого приміщення, без задоволення.

Ухвала суду не оскаржується.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Мирончук