Ухвала суду № 54493888, 17.06.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13876/14-ц

Провадження № 2/521/877/15

У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса заяву представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2015 року представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження.

В обґрунтування заяви посилався на те, що ТОВ «Кредитні ініціативи», як новий кредитор, встановив, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси, знаходиться цивільна справа, за позовом ПАТ «Свед Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. З відповідним позовом ПАТ «Свед Банк» звернувся ще в 2011 році, та справа передана в провадження судді Абухіна Р.Д. 13.03.2014 року вищевказана справа залишена без розгляду. 10.06.2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи», направили скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2014 року, через суд першої інстанції, як того вимагає ЦПК України.

Так, як справа № 1522/9785/11, яка знаходилась в провадженні Приморського районного суду м. Одеси та справа 521/13876/14ц повязані, виникають з одних правовідносин, та при поновленні провадження, вбачатиметься, що строк для стягнення платежів у період на який наголошують представники відповідачів, не сплину та підлягає стягненню.

Просить сул зупинити провадження на час розгляду апеляційної скарги ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2014 року, про залишення позовної заяви Пат «Свед Банк» по справі №1522/9785/11 без розгляду та постановити відповідну ухвалу про зупинення провадження, розглянувши клопотання про зупинення без участі представника позивача.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження по справі через відсутність підстав.

Проаналізувавши матеріали, по справі, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, суд із заяви представника позивача ОСОБА_3, не вбачає підстав для зупинення провадження по даній справі, оскільки її можливо розглянути у відсутність рішення по іншій справі на підставі наявних доказів.

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя