Рішення № 54493659, 02.12.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10481/15-ц

Провадження № 2/520/4487/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року

Київський райсуд м.Одеси

у складі судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедовій Г.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.15 року позивач ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким звільнити з під-арешту наступне спірне нерухоме майно, а саме: квартиру, 75 у будинку №81/1 по вул. ак. Корольова у м.Одесі, що був накладений на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси у справі №2-6412/2008 від 27.10.2008 року.

До судового засідання представник позивача ТОВ «Кей-Колект» надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити та розглядати справу за відсутністю представника, а також не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчив матеріали справи і встановив наступне:

25.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачкою було укладено договір про кредитний договір №11276458000, в забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором укладений іпотечний договір від 25.12.2007 року, за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотеко держателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобовязань за договором кредиту № 11276458000 від 25.12.2007 року наступне нерухоме майно: квартира 75 у будинку 81/1 по вул. ак. Корольова у м.Одеса. При зверненні позивача до нотаріальної контори стало відомо, що на зазначене нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором, від 25.12.2007 року, а саме наявний арешт на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси у справі №2-6412/2008 від 27.10.2008 року

Позивач звернувся до суду з заявою про звільнення майна з під арешту, оскільки наявність арешту унеможливлює реалізацію предмету іпотеки на яку позивач має пріоритетне право, оскільки ТОВ «Кей-Колект», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» є обтяжувачем з найвищим пріоритетом у звязку з тим, що на момент вчинення правочину будь-яких інших обтяжень на предмет іпотеки не зареєстровано, а отже позивач має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Відповідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Відповідно до ч. 6 ст. З Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно до ч. 3 ст. 33 Закону «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ст. 38 Закону передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом продажу предмета іпотеки будь-якому покупцеві від свого імені.

Це право іпотекодержателя також закріплено у відповідному пункті Договору іпотеки.

Відповідно до ст. 572 ЦК України та ст. 3 Закону України "Про іпотеку", пунктів іпотечного договору у разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права чи вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Суд погоджується з доводами представника позивача, що наявність арешту порушуєїх право на задоволення своїх вимог щодо погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок заставленого майна.Відновлення порушеного правау даному випадку можливе шляхом звільнення нерухомого майна з-під арешту. Також суд приймає до уваги той факт, що 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей Колект» відповідно до договору факторингу №1 свої вимоги за зобовязаннями відповідача по кредитному договору.

При викладених обставинах суд вважає за необхідне звільнити з-під арешту квартиру №75 в будинку №81/1 по вул.ак. Корольова у м.Одесі, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 25.12.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Керуючись ст.154, 223, 294 ЦПК України, ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження" закону України «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту -задовольнити.

Зняти арешт з квартири №75 в будинку №81/1 по вулиці ак. Корольова у м.Одесі, накладений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.10.2008 року за №2-6412/2008.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ( код ЄДРПОУ 37825968) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луняченко В. О.