Ухвала суду № 54491707, 22.12.2015, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/4495/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 16.03.2015 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Коростеня заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд, прибудинкової території за період з 01.06.2011 року по 01.10.2014 року в сумі 2 120 грн. 79 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат. На виконання вказаного рішення Коростенським міськрайонним судом на підставі заяви стягувача 29.10.2015 року видано виконавчий лист, який стягувачем звернуто до виконання і 12.11. 2015 року за даним виконавчим листом державним виконавцем відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції відкрите виконавче провадження.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що вона не може сплатити вказаний болрг одним платежем, так як одна утримує сина, який навчається. Вона сплачує кошти за навчання за контрактом, а також несе витрати в звязку з лікуванням дитини, сплачує комунальні послуги. На даний час перебуває в тяжкому матеріальному стані, що, на її думку, є обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду. Звернути стягнення на її частку квартири виконавець не може, так як квартира є її єдиним місцем проживання.

В судовому засідання ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених в заяві. Просила її заяву задовольнити та відстрочити виконання рішення Коростенського міськрайонного суду від 16.03.2015 року до 1 червня 2016 року.

Представник стягувача - комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Коростеня ОСОБА_2 проти задоволення заяви категорично заперечила та вказала, що відсутні обставини для відстрочки виконання рішення суду.

Представник відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаної заяви та пояснив, що у відділі ДВС вже перебував один виконавчий лист за яким ОСОБА_1 була боржником, добровільно рішення суду ОСОБА_1 не виконала.

Вислухавши пояснення боржниці, представника стягувача, представника відділу ДВС Коростенського МРЮ, вивчивши долучені до заяви матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду( хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявницею не надано доказів на підтвердження її доходів, витрат на лікування сина, тобто доказів що підтверджують її скрутний матеріальний стан на даний час. Крім того, заявниця в суді не змогла пояснити, які з цих обставин зміняться 01.06.2016 року.

Викладені ОСОБА_1 в заяві обставини щодо неможливості погашення боргу одним платежем, навчання сина, його хвороба самі по собі не є обставинами, які утруднюють виконання рішення суду.

Таким чином, суд не вбачає виняткових обставин, які б давали підставу для відстрочки виконання рішення суду.

В звязку з цим заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Коростенського міськрайонного суду від 16.03.2015 року про стягнення з неї на користь комунального виробничого житлового ремонтно -експлуатаційного підприємства № 1 м. Коростеня заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд, прибудинкової території за період з 01.06.2011 року по 01.10.2014 року в сумі 2 120 грн. 79 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: