Ухвала суду № 54491547, 21.12.2015, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4033/15-ц

УХВАЛА

21 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління статистики у Житомирській області про визнання дій неправомірними, шахрайськими, стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати дії ОСОБА_2 щодо подання ним до Головного управління статистики у Житомирській області документів про присвоєння ідентифікаційного коду 20409777 підприємству КВКП «Десерт» неправомірними, шахрайськими та стягнути з нього 1 000 000 (один мільйон) гривень моральної шкоди за неправомірні шахрайські дії, визнати дії представника ГУС у Житомирській області ОСОБА_3 щодо отримання та прийняття від ОСОБА_2 документів, присвоєння ідентифікаційного коду 20409777 підприємству КВКП «Десерт», видачі ОСОБА_2 довідки від 17.05.1996 року неправомірними, стягнути з ГУС у м.Житомир 500 000 (пятсот тисяч) гривень моральної шкоди за неправомірні дії представника ГУС ОСОБА_3 Окрім того, просить суд призначити огляд всієї документації кафе «Десерт» КВКП «Десерт» у присутності ОСОБА_1 та відділів ВДСБЄЗ м.Коростень і м.Житомир із наданням їй кольорових копій, провести експертизу підробних документів, статуту та свідоцтва про державну реєстрацію підприємства КВКП «Десерт», дослідити періоди часу з 14.05.1996 року по 17.05.1996 року та з 26.09.1997 року по 26.09.1997 року (саме такі періоди були зазначені позивачем у позовній заяві).

Однак, даний позов не відповідає вимогам п.3, п.5 та п.6 ч.2 ст.119, ст.120 ЦК України.

У звязку з наведеним ухвалою суду від 03.12.2015 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Позивачу необхідно було: викласти чітко, послідовно та зрозуміло зміст позовних вимог до кожного з відповідачів; зазначити про порушення свого права, в чому воно полягає; викласти обставини обґрунтування вимог до кожного з відповідачів та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; зазначити докази, які підтверджують обставини шахрайських дій відповідачів, підроблених документів (вироки судів та інше);обґрунтувати підставу та розмір моральної шкоди до кожного із відповідачів; додати копії паспорта, посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи та вкладки до нього відповідно до кількості відповідачів.

Вказану ухвалу суду від 03.12.2015 року позивач отримав 08.12.2015 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду до канцелярії суду надійшли: 15.12.2015 року додаток до позовної заяви, а 17.12.2015 року клопотання, в якому позивач просить зокрема розглянути відрізок часу неправомірних дій ОСОБА_2 з 14.05.1996 року по 26.09.1997 року.

Однак, при цьому позивач вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та ухвали суду від 03.12.2015 року в повній мірі не виконав, недоліків позовної заяви повністю не усунув, що унеможливлює відкриття провадження за такою заявою та згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для її повернення заявнику.

Тому, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління статистики у Житомирській області про визнання дій неправомірними, шахрайськими, стягнення моральної шкоди з доданими до неї матеріалами вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : В. І. Вачко