Ухвала суду № 54491410, 22.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/3692/15-ц Головуючий в 1 інстанції

Провадження № 22-ц/774/2522/К/15 ОСОБА_1

Категорія № 27 (2) Доповідач Братіщева Л.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Горбачевської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»(далі ТОВ «Кредитні ініціативи») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2015 року позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Так, вважають, що суд, залишаючи позов без розгляду, не врахував те, що від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, яка міститься в матеріалах справи, а також жодних ухвал про визнання обовязковою явки позивача до ТОВ «Кредитні ініціативи» не надходило.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 травня 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 01 липня 2015 року.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи», суд, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що представник позивача, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі не зявився в судові засідання та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

В п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, зазначено, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з позовною заявою,ТОВ «Кредитні ініціативи» подало до суду клопотання про розгляд справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наданих доказів та матеріалів. Також в клопотанні зазначено, що у разі повторної неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, просять ухвалити заочне рішення (а.с. 34).

Таким чином, на думку колегії, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судові засідання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2015 року скасувати, справу направити в той же суд для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, яка така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: