Рішення № 54491379, 21.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8498/15 Справа № 205/1266/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» (далі - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/133858/3167/74 від 30 липня 2007 року.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» були задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 54 300,24 доларів США, що в еквіваленті становить 858 487,07 грн., з яких: 47 030,76 доларів США - непогашена сума кредиту; 4 427,54 доларів США - несплачені проценти; 2 841,91 доларів США - нарахована пеня. Вирішено питання щодо судових витрат. ( а.с.75)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на не з*ясування судом важливих обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просила скасувати судове рішення та винести нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заочного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/133858/3167/74, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредитні кошти в розмірі 48 720 доларів США, строком користування до 30.07.2027 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом 14,25% річних.

Додатковою угодою №1 до кредитного договору №014/133858/3167/74 від 30.07.2007 року сторони узгодили кредитні канікули (а.с. 10-11).

У порушення умов кредитного договору, ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором не виконувала, кредитні кошти в порядку та строки, передбачені договором, не повертала, проценти за користування кредитом не сплачувала.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що у зв'язку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору у неї перед Банком виникла заборгованість, яка станом на 26 січня 2015 року, складає 54 300,24 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 858 487,07 грн., з яких: неповернута сума кредиту - 47 030,76 доларів США, що еквівалентно 743556,55 грн.; прострочені відсотки - 4 427,54 доларів США, що еквівалентно 69999,43 грн.; пеня - 2 841,91 доларів США, еквівалентно 44931,09 грн.

Задовольняючи позовні вимоги Банку, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не було виконано умови кредитного договору, у зв'язку з чим наявні правові підстави для стягнення з неї на користь позивача зазначеної суми заборгованості .

Проте з таким висновком колегія суддів погоджується не в повній мірі, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За частиною першою 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачка свої зобов'язання по кредитному договору не виконувала, у зв'язку з чим 11 листопада 2014 року на її адресу було направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань. (а.с. 21)

Однак, ОСОБА_2 зазначену вимогу не виконала та не повернула Банку своєчасно кредитні кошти.

Правильно встановивши фактичні обставини справи за наявності доказів невиконання відповідачкою умов кредитного договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення заборгованості щодо неповернутої суми кредиту в розмірі 47 030,76 доларів США та прострочених відсотків - 4 427,54 доларів США.

Стосовно стягнення з відповідачки пені в сумі 2 841,91 доларів США, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустився помилки, оскільки за п. 5.5 кредитного договору, позичальник зобов*язаний здійснювати сплату, зокрема, пені в національній валюті України ( по офіційному курсу НБУ на день сплати для кредитів в іноземній валюті.) А отже, колегія суддів вважає, що розмір заборгованості по пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків складає 44931,09 грн.

Розрахунок заборгованості відповідачки за кредитним договором, судом першої інстанції здійснено правильно, на підставі умов кредитного договору та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того, ОСОБА_2 не було надано суду спростувань зазначеного розрахунку або іншого розрахунку, відомостей про те, що станом на момент ухвалення рішення нею погашена заборгованість за кредитним договором.

Посилання заявника на те, що нею не було отримано вимоги Банку про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду, оскільки не спростовують факту порушення відповідачкою умов кредитного договору № 014/133858/3167/74від 30 липня 2007 року та висновків суду першої інстанції щодо права позивача на дострокове стягнення заборгованості.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що сторонами у кредитному договорі не було досягнуто згоди з істотних умов процентів, валюти кредитування, та ін., колегія суддів не приймає до уваги, оскільки визнання недійсним кредитного договору не є предметом розгляду у даній справі. Кредитний договір є чинним і ОСОБА_2 не оспорений з цих підстав.

Твердження відповідачки про те, що Банком були порушені умови кредитного договору, так як вона взагалі не отримувала долари США, на що не звернув уваги суд, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки фактичне отримання кредиту у гривні нічим не підтверджено та спростовується умовами кредитного договору.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду в частині стягнення заборгованості по пені в розмірі 2841,91 доларів США та розмір загальної суми заборгованості за кредитним договором, слід змінити, на підставі п.4 ст.309 ЦПК України, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість по пені в сумі 44931,09 грн., зазначивши загальний розмір заборгованості за кредитним договором - 51458,30 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 813555,98 грн., (яка складається: з непогашеної суми кредиту - 47 030,76 доларів США, несплачених відсотків за користування кредитними коштами 4 427,54 доларів США, пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків - 44931,09 грн.) В іншій частині рішення залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року в частині стягнення заборгованості по пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків в розмірі 2841,91 доларів США та розмір загальної заборгованості за кредитним договором змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість по пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків в сумі 44931,09 грн., зазначивши загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 014/133858/3167/74 від 30 липня 2007 року - 51458,30 доларів США, що еквівалентно 813555,98 грн., (яка складається: з непогашеної суми кредиту - 47 030,76 доларів США, несплачених відсотків за користування кредитними коштами 4 427,54 доларів США та пені - 44931,09 грн.)

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: