Ухвала суду № 54491372, 22.12.2015, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2371/15-к

Провадження № 1-кс/0182/433/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1,

секретар Степанова О.Ю.

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_2, яке погоджено ст. прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2012 р. за № 12012040340000609 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4, дата народження: рік 1968, місяць вересень, число - 25, місце народження с. Октябрський, Забайкальського району Читинської області РФ, росіянина, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Тарана М.С.

слідчого Зозулі Є.В., -

в с т а н о в и в :

08 квітня 2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_2, яке погоджено ст. прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2012 р. за № 12012040340000609 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського МВ знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2012 р. за № 12012040340000609 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 01.12.1993 р. приблизно о 2-00 год., знаходячись біля буд. № 42 по вул. Некрасова в м. Нікополь Дніпропетровської області, в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс удари молотком по голові ОСОБА_5, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток черепа, крововиливу під оболонки головного мозку, осередкового руйнування головного мозку, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого, а також наніс удар молотком по голові ОСОБА_6, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток носа, решітчастого лабіринту лобної пазухи, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

21.03.2015 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, в його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші тяжкі кримінальні правопорушення, а інші, більш мякі запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки він не має постійного джерела доходів, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, оскільки є підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а після вчинення злочину він почав переховуватися від органів МВС, покинув місце проживання, і місце його перебування невідоме, ухвалою слідчого судді від 08.04.2015 р. було надано дозвіл на його затримання з метою приводу.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого і вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а також є ризик, що ОСОБА_4, який вчинив тяжкий злочин, буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, тобто є підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та є всі підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Але, враховуючи, що місце перебування ОСОБА_4 невідоме, він переховується від органів досудового розслідування і суду, ухвалою слідчого судді від 08.04.2015 р. надано дозвіл на його затримання з метою приводу.

Відповідно до п.2) ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обовязковою участю підозрюваного, але до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 затриманий та доставлений до суду не був, а ухвала слідчого судді про дозвіл на його затримання з метою приводу втратила свою законну силу, тому вважаю за необхідне відмовити слідчому у задоволенні його клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. 188, 190 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_2, яке погоджено ст. прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2012 р. за № 12012040340000609 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя І. В. Клименко