Ухвала суду № 54490558, 21.12.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 167/1147/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Хитрик Р.І. Провадження № 22-ц/773/1897/15 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

21 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря Губарик К.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_6 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рожищенського районного суду від 12 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рожищенського районного суду від 12 листопада 2015 року в позові ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 подало апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити та заяву про відстрочення сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У заяві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року № 733 "Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_5» до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 20.11.2014 року про запровадження тимчасової адміністрації у вказаному банку та на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.03.2015 року № 63 розпочато процедуру ліквідації банку. Вважає, що дані обставини є підтвердженням неплатоспроможності та важкого фінансового становища банку, а тому є підстави для відстрочення сплати судового збору.

Однак зазначені доводи не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували тяжкий матеріальний стан та неспроможність сплати судового збору, а наведені ним в заяві обставини не дають суду підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», для відстрочення сплати судового збору. Запровадження тимчасової адміністрації у названому банку не свідчить про відсутність у нього коштів для сплати судового збору.

Той факт, що до 01 вересня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, відносилася до пільгових категорій та була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не має правового значення для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору, так як апеляційна скарга в даній справі подана після 01 вересня 2015 року.

Те ж саме стосується і внесення Президентом України 17 липня 2015 року до Верховної Ради України законопроекту, положеннями якого передбачається повернення пільг в частині сплати судового збору уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у звязку з відсутністю встановлених законом підстав для звільнення від сплати судового збору, в задоволенні заяви позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_6 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в даній справі слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви позивача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рожищенського районного суду від 12 листопада 2015 року в даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді