Ухвала суду № 54489925, 22.12.2015, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1992/14-к

Провадження № 1-кп/483/7/2015

У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

прокурора Ярмошевича О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в заді суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014150100000156 від 18 червня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області було постановлено ухвалу про призначення у кримінальному провадженні експертизи відео-, звукозапису, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

23 червня 2015 року до суду надійшов висновок експерта №4/4 від 09 червня 2015 року, з якого вбачається, що відповідь надана не на всі питання, які були поставлені в ухвалі суду.

12 жовтня 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області було постановлено ухвалу про призначення у кримінальному провадженні додаткової експертизи відео-, звукозапису, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

09 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні експертизи відео-, звукозапису носія інформації microSD, обл.№123 (інв.№ s/n 21201С). Обгрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що на носії інформації також наявні фактичні дані, що містять доказове значення по кримінальному провадженню, встановлення автентичності відео, аудіо файлів, що містяться на вказаному носії інформації, матиме істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Крім того, прокурор просив покласти обовязок щодо надання апаратури, за допомогою якої здійснювалися технічні записи, на управління СБУ у Миколаївській області.

22 грудня 2015 року в судовому засіданні прокурор та обвинувачений клопотання підтримали.

Вирішуючи процесуальне питання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1ст.332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза, згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, виходячи із засад диспозитивності, змагальності сторін кримінального провадження та свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, суд задовольняє клопотання прокурора та призначає судову експертизу.

У відповідності до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження та судом; після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи викладене, а також той факт, що файли, які містяться на носії інформації, а саме картці памяті microSD, обл.№123 (інв.№ s/n 21201С), предявленій стороною обвинувачення в якості доказу і для зясування питань, що порушуються прокурором, необхідні спеціальні знання, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд задовольняє клопотання прокурора та призначає у кримінальному провадженні судову експертизу відео-, звукозапису.

На підставі викладеного, керуючись ст.332 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про призначення додаткової експертизи відео-, звукозапису задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Оригіналом чи копією є відео, аудіо файли, на яких зафіксовано зустрічі обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 червня 2014 року, що містяться на карті пам'яті microSD, обл.№123 (інв.№ s/n 21201С)?

2.Чи зафіксовано записи розмов на картці памяті microSD, обл.№123 (інв..№ s/n 21201С) безперервно, чи містять ці файли ознаки монтажу, або іншого впливу?

3.Якщо записи на карті памяті microSD, обл.№123 (інв..№ s/n 21201С) мають перерви, то чи є це наслідком включення/виключення або монтажу?

4.Яким чином здійснювалося включення/виключення приладу, за допомогою якого здійснено записи, що містяться на карті microSD, обл.№123 (інв..№ s/n 21201С), безпосередньо особою у якої знаходився пристрій для запису, або за допомогою радіосигналу?

5.Відтворити стенограми розмов, які зафіксовані на носії інформації microSD, обл.№123 (інв..№ s/n 21201С);

6.Надати відповідь, за допомогою якого/яких технічного засобу здійснено аудіо, відео запис, що міститься на карті памяті microSD, обл.№123 (інв..№ s/n 21201С)?

7. Визначити дати та час створення відеофонограм, які зафіксовані на картці пам'яті microSD, обл.№123 (інв..№ s/n 21201С).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати управління Служби безпеки України в Миколаївській області надати експерту технічні засоби, за допомогою яких здійснювалося аудіо-, відео фіксація; пристрої, за допомогою яких створювалися файли, які містяться на носії інформації microSD, обл.№123 (інв..№ s/n 21201С).

Копію ухвали надіслати до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України - для виконання.

Розгляд кримінального провадження до отримання висновку експертної установи -зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: