Ухвала суду № 54489609, 25.09.2015, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2045/15-к

УХВАЛА

судового засідання

25 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: прокурора Серьогінової Ю.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника відділу у справах дітей ОСОБА_3

представників неповнолітніх потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6,

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12015140150000610 про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_12 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_1 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходилось кримінальне провадження про обвинувачення за №12015140150000702 від 17.04.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

03.09.2015 року по даному провадженні проведено підготовче судове засідання, продовжено запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою та призначено справу до судового розгляду на 07.09.2015 року.

17.09.2015 року дане провадження було обєднано з кримінальним провадженням №12015140150000610 про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_12 за ч.2 ст.186 КК України в одне провадження.

25.09.2015 року прокурор м. Червонограда звернувся із письмовим клопотанням про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимогст.331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких він обвинувачується та наявності ризиків, передбаченихст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш мякий, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, що відносяться до тяжких злочинів.

29.07.2015 року ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області Рудакова Д.І. до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26.09.2015 року..

Після надходження даного кримінального провадження до суду, дана справа призначалась до розгляду на 07.09.2015 року, в судовому засіданні було оголошено перерву до 25.09.2015 року.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів, а також те, що ризики, на підставі яких судом було обрано запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою, не відпали, судом не допитані потерпілі, усі свідки по справі, не досліджені матеріали, перебуваючи на волі, обвинувачений може вчиняти нові злочини, ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, тому суд прийшов до висновку, що останнім слід продовжити строк тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених КПК України.

Нормою ч.4ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних що становить 24360 гривень.

Відповідно до ч.4ст.202 КПК Україниобвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,331 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Запобіжний захід ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, обраний ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 29.07.2015 року - продовжити на шістдесят днів, тобто до 26.11.2015 року.

Визначити обвинуваченому розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних що становить 24360 гривень (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., яка може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною особою (заставодавцем).

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад