Ухвала суду № 54489235, 16.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/6222/15 Головуючий у 1 інстанції: Федоренко О.І.

Є.У. № 332/3851/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року за заявою Державного підприємства «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року заяву ДП «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» про скасування судового наказу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ДП «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для видання судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі стала довідка про нараховані грошові суми працівникові ОСОБА_3, яка була видана в.о. директора ДП «Запоріжкомунекологія» ОСОБА_4 та завірена гербовою печаткою підприємства.

Посилання особи, яка подає апеляційну скаргу, на те, що ця довідка не підписувалася ОСОБА_4 нічим не підтверджені.

Так, ані при розгляд питання за заявою про скасування судового наказу судом першої інстанції, ані при апеляційному розгляді, не надано відомостей про те, що така довідка була сфальсифікована або видана у звязку з протиправними діями самого працівника ОСОБА_3

Довідка завірена печаткою підприємства, справжність її не оспорена,

Крім того, особою, що подає апеляцію не заперечується наявність заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_3

Разом з тим, як зазначив представник ДП «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» розмір заборгованості встановити неможливо.

Тож зміст виданої працівникові довідки також не спростований підприємством.

За ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ДП «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» не надали достовірних відомостей про те, що вони не мають заборгованості а надана заявником ОСОБА_3 довідка сфальсифікована ним та є недостовірною.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія» відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: