Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 336/8340/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Кляшторний В.С.
Провадження № 22-ц/778/7068/15
УХВАЛА
21 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ТОВ «Дата ОСОБА_1» подало апеляційну скаргу.
Проте, за зазначеною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.
При подачі апеляційної скарги ТОВ «Дата ОСОБА_1» не сплачено судовий збір.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується юридичною особою виходячи з 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 1218 грн.
Отже, ТОВ «Дата ОСОБА_1» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 218 грн.
Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, ТОВ «Дата ОСОБА_1» допустило порушення процесуального закону, який регламентує порядок внесення апеляційних скарг.
Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а ТОВ «Дата ОСОБА_1» надати строк для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» залишити без руху.
Надати ТОВ «Дата ОСОБА_1» строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 1218 грн., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя
Судове рішення № 54489172, Апеляційний суд Запорізької області було прийнято 21.12.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 336/8340/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: