Ухвала суду № 54489131, 22.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/9055/15-ц головуючий у 1 інстанції Зимогляд В.В.

провадження № 22-ц /778/6943/15 суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.04.2003 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що розрахунок середнього заробітку за час вимушених прогулів з урахуванням премій і доплат, взятий районним судом за основу, не відповідає дійсності.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.04.2003 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали суду просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_3 надала заяву про відкладення розгляду справи у звязку із тим що вона знаходиться у відрядженні за межами Запорізької області та розгляду справи у режимі відеоконференції, посилаючись на те, що вона є представником ОСОБА_2 на підставі доручення Мелітопольського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги , при цьому ніякого доручення до заяви не надає, як і не надає підтвердження свого знаходження за межами Запорізької області, а також , що вона є особою, яка надає правову допомогу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала свою апеляційну скаргу, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи, або необхідності участі особи, що надає правову допомогу в суді апеляційної інстанції не заявляла.

За положеннями ст. 38, 42, 56 ЦПК України сторона можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Участь представника, особи , що надає правову допомогу має бути підтверджена належними документами.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

За правилами ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Не підписана заява ОСОБА_3 від 21.12.2015 року, яка зазначає, що вона є представником ОСОБА_2 на підставі доручення Мелітопольського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, без надання копії такого доручення, підтвердження статусу адвоката, з посиланням, на те що вона знаходиться у відрядженні за межами Запорізької області та подальшому розгляду справи у режимі відеоконференції, не підлягає задоволенню з огляду на вимоги ст. 26, 27, 28,38, 42, та ч.2 ст.158-1, 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 16.04.2003 року суд у судовому засідані виходив з того, що рішення суду набрало законної сили 21.10.2003 року, а ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою лише 27.10.2015 року.

Проте таку ухвалу суд прийняв з порушенням процесуального закону.

За положеннями ст. 364-1, 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За розясненнями п. 14,15, 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК. У разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Отже, перед початком судового розгляду справи, за процесуальним законом, суддя виносить ухвалу про відкриття провадження, або відповідно відмову у відриті провадженні справи , відмова у відкриті відповідно виключає судовий розгляд справи.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалу про відмову у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 було прийнято після відкриття судового засідання під час судового розгляду, наслідком якого за положеннями ст. 72 , ч.2 ст. 365 ЦПК України може бути : 1) залишення заяви без розгляду,2) скасування судового рішення, і прийняття нового судового рішення, 3) залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Оскільки судом порушено порядок розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку за нововиявленими обставинами, за положеннями п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія судів ухвалила суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 364, 364-1, 365 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року у цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: