Рішення № 5448799, 20.07.2009, Красногвардійський районний суд

Справа № 2 - 1337/2009 р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2009 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Дегтярьової В.Ю.

при секретарі – Пахарчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги зв'язку, мотивуючи тим, що 24 січня 2007 року з відповідачем був укладений договір на надання послуг мобільного зв'язку, згідно якого відповідач зобов'язаний вчасно оплачувати рахунки за надані послуги по встановлених тарифах. У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за договором у відповідача станом на 01 грудня 2008 року утворилася заборгованість у сумі 505 грн. 62 коп. Також просить стягнути на їх користь держмито 51 грн., витрати на інформаційне - технічне забезпечення - 250 грн. Усього 806 грн. 62 коп.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягає в повному обсязі.

Відповідачка у судовому засіданні з позовом погодилася, та пояснила, що мобільний телефон вона оформила на себе, але користується їм інша людина. З ним вона зв`язувалася, та він їй зобов’язувався заплатити борг. Тому вона заплатить цю заборгованість.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст.10 ЦПК України сторони користуються рівними правами по наданню доказів, їхньому дослідженню й доведенню перед судом їхньої переконливості. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного й повного дослідження обставин справи.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог на основі наданих сторонами доказів.

Встановлено, що сторонами в справі укладений Договір № 3332638 від 24 січня 2007 року на надання послуг мобільного зв'язку. Відповідачу був відкритий особовий рахунок № 1.11594593.

Договором (п.1.1.) передбачено, що позивач надає абонентові послуги мобільного радіотелефонного зв'язку в межах України та міжнародної лінії. Згідно п. 2.4.2. зазначеного Договору відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку по всіх телефонах, зареєстрованих на його особливому рахунку. Згідно п.2.4.3. Договору відповідач зобов’язався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Відповідно до п.3.1. та п.3.2 Договору оплата послуг мобільного зв’язку повинна була здійснюватися відповідачем у відповідність з тарифами позивача на підставі рахунку в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

З боку позивача здійснювалося надання послуг зв'язку належної якості, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача.

За станом на 01 грудня 2008 року заборгованість відповідача по оплаті послуг зв'язку склала 505 грн. 62 коп.

Договір з відповідачем був розірваний на підставі п.5.2. Договору достроково.

У відповідності зі ст. 509 ЦК України в чинність зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана зробити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, а кредитор має право жадати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином й та у встановлений строк у відповідність з вимогами закону або договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно п.1.4. Додаткової угоди, закінчення строку, встановленого п.1.1 цієї Додаткової угоди, або припинення дії основного Договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов’язань, які виникли до їх припинення.

Таким чином, відмовляючись погашати заборгованість за надані послуги зв’язку, відповідач порушує встановлений у договорі про надання послуг мобільного зв’язку порядок виконання зобов’язань, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 525, 526, 546, 599 ЦК України, ст. 10, 11, 14, 57, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги зв'язку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (р/р 26008526 МФО 300335 АППБ „Аваль” м. Київ, ЕДРПОУ 14333937) заборгованість за надані послуги зв’язку у сумі 505, 62 грн., та судові витрати – у сумі 301 грн., а всього -806 грн. 62 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя: