Ухвала суду № 54487964, 21.12.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 126/1521/15-ц Провадження № 22-ц/772/3484/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 47Доповідач Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Мельниковій А.І.,

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ТОВ «Агрофірма «Джулинка» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі судових засідань № 2 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» про усунення перешкод у здійснення власником права користування та розпорядження майном, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 16.07.2007 року,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 08.10.2015 року, -

в с т а н о в и л а :

24.04.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом та висувала вимогу усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зобовязання ТОВ «Агрофірма»Джулинка» повернути належну позивачеві згідно державного акту серії ІІІ-ВН № 020896 на праві приватної власності земельну ділянку, площею 2,08 га, розташовану на території Джулинської сільської ради. Підставою такої вимоги зазначала те, що строк договору оренди вказаної земельної ділянки закінчився 04.09.2014 року, однак відповідач, не зважаючи на її неодноразові звернення, не бажає в добровільному порядку повернути земельну ділянку, тому вона вимушена звернутися до суду.

10.07.2015 року ТОВ «Агрофірма «Джулинка» звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_5 (а.с.35-38), в якому просила визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 16.07.2007 року, посилаючись на те, що оскільки вони продовжили обробіток земельної ділянки, то він вважається автоматично продовженим на тих самих умовах та на той самий строк, а ОСОБА_5 відмовляється укладати додаткову угоду.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 08.10.2015 року позов ОСОБА_5 задоволений: зобовязано ТОВ «Агрофірма «Джулинка» повернути ОСОБА_2 належну їй на праві приватної власності відповідно до державного акту серії ІІІ-ВН № 020896 земельну ділянку, оскільки строк дії договору оренди земельної ділянки, зареєстрований за № 040781600895 з внесеними відповідно до Додаткової угоди від 04.09.2009 року, реєстраційний № 052048164008840, закінчився 04.09.2014 року. В задоволенні зустрічного позову відмовлено, вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду, ТОВ «Агрофірма «Джулинка» подала апеляційну скаргу, поставивши в апеляційній скарзі питання про скасування оскаржуваного рішення та постановлення нового рішення про відмову в позові ОСОБА_2 та про задоволення поданого ними зустрічного позову. Законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції поставлена під сумнів, з посиланням на те, що строк дії договору оренди, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірмою «Джулинка» після закінчення строку його дії, а саме після 04.09.2014 року продовжив свою дію, оскільки позивачкою не були заявлені заперечення щодо продовження орендних відносин.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Агрофірма «Джулинка» ОСОБА_4 підтримала з викладених у ній підстав, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 не визнав апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним та обґрунтованим: договір оренди не продовжив свою дію, так як його довіритель подала заяву про його припинення в строк, передбачений умовами договору, а оскільки останній день подачі такої заяви припадав на вихідний день, то така заява була подана 06.10.2014 року в перший робочий день.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, виходив із того, що дія укладеного 16 липня 2007 року між нею та ТОВ «Агрофірма «Джулинка» договору оренди землі, до якого внесені зміни додатковою угодою від 04 вересня 2009 року припинилась 04 вересня 2014 року, оскільки ОСОБА_2 заявила про небажання пролонгувати його дію в порядку, передбаченому договором. Таких висновків суд дійшов, зважаючи на те, що Додатковою угодою до п. 8 Договору були внесені зміни, згідно яких договір укладено на 5 років з моменту підписання цієї Додаткової угоди, тобто до 04 вересня 2014 року. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд взяв до уваги те, що орендодавець заперечила проти продовження строку дії договору, а орендар в свою чергу не дотримався порядку внесення пропозиції про продовження терміну дії договору, не звертався до орендодавця про укладення додаткової угоди.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_2 є власникомземельної ділянки, площею 2,08 га, розташованої на території Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області, що підтверджено Державним актом серії ІІІ-ВН № 020896 (а.с.8)

16.07.2007 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» укладено договір оренди землі, зареєстрований у Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 16 липня 2007 року за № 040781600895 (а.с.6-7);

За умовами укладеного договору позивач за первісним позовом передала належну їй земельну ділянку, розташовану на території Джулинської сільської ради в оренду ТОВ «Агрофірма «Джулинка». Договір укладено на пять років.

04.09.2009 року укладено додаткову угоду про внесення змін до укладеного договору оренди з послідуючою їх реєстрацією 13.07.2012 року у Бершадському районному відділі Держкомзему за № 052048164008840 (а.с. 7а).

Додатковою угодою, зокрема були внесені зміни до п. 8 Договору оренди і визначено, що договір укладено на 5 років з моменту підписання Додаткової угоди. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовження його дії. У разі якщо Орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Не заперечується сторонами та підтверджено документально те, що 06.10.2014 року ОСОБА_2 надіслала орендареві повідомлення про небажання продовжити орендні відносини з проханням звільнити земельну ділянку (а.с.9)

Заперечуючи вимоги позивача ОСОБА_2 та обґрунтовуючи вимоги зустрічної позовної заяви в суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що договір оренди землі слід вважати продовженим, оскільки його переривання не відбулося: Орендодавець в строк, передбачений довго ром не повідомив про небажання продовжити договірні відносини.

Відповідно до ч. 1ст. 638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягнули згоди з усіх істотних умов договору. Положення п. 8 Договору оренди не суперечать приписам вказаної норми цивільного права, оскільки момент його укладення повязують з моментом його підписання, який засвідчує факт досягнення спільної згоди.

Досягнувши згоди щодо внесення змін до існуючих істотних умов договору та оформивши їх у вигляді додаткової угоди, сторони у такий спосіб підтвердили факт укладення договорів оренди. Державна реєстрація договору, укладення якого вже відбулось не може змінювати моменту укладення договору (Правова позиція ВСУ №6-162ц13 від 19.02.2014 року).

Погоджуючись з доводами ОСОБА_2 про те, що укладений договір оренди припинив свою дію 05.09.2014 року, ТОВ «Агрофірма «Джулинка» посилається на те, що по завершенню дії договору орендодавець не направляла орендарю заперечення щодо подальшої дії договору, а тому, за правиламист. 764 ЦК України, договір є поновленим.

Однак, такі доводи суперечать встановленим по справі обставинам. В матеріалах справи наявна заява позивача за первісним позовом про небажання продовжувати договірні відносини з ТОВ «Агрофірма «Джулинка», яка були отримана останнім 06.10.2014 року (а.с. 9), тобто у строк, передбачений п.8 Договору оренди (а.с. 7а).

Орендар, що підтвердив його представник в ході апеляційного розгляду справи, не направив за 30 днів до закінчення строку дії договору письмове повідомлення про поновлення договору на новий строк, як то закріплено в п. 8 Договору оренди.

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» дійсно передбачено, що договір оренди є поновленим, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди. Однак вказана норма містить умови такого використання: за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обовязки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. ( Правова позиція ВСУ від 25.02.2015 року № 6-10 цс15)

В справі що розглядається, орендар дійсно продовжив використання земельної ділянки, однак зробив це після отримання повідомлення від орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, а таке використання землі з боку орендаря є нічим іншим як порушенням прав власника земельної ділянки вільно розпоряджатися своєю власністю та не є підставою вважати договір оренди поновленим.

Таким чином, наведені в апеляційні скарзі доводи не спростовують висновку суду першої інстанції: рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» відхилити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 08.10.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис / ОСОБА_8

З оригіналом згідно: ОСОБА_6