Ухвала суду № 54487679, 22.12.2015, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2015 р. Справа153/1965/15-а

Ямпільський районний суд Вінницької області м.Ямпіль

в складі: головуючого суддіЛюбинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засіданняСарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Ямпіль Вінницької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2015 року за вх..№7996 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району Вінницької області, відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. В своєму позові позивач посилається на те, що Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 ОСОБА_2 сільську раду Ямпільського району Вінницької області зобовязано створити приватизаційний орган та розглянути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_1 від 11.09.2014 про передачу вказаним особам в приватну спільну сумісну власність житловий будинок №25 по вулиці Будьонного в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області. На підставі вказаної постанови був виданий виконавчий лист. 17.12.2015 йому стало відомо про те, що відділом ВДС Ямпільського РУЮ закінчено виконавче провадження у звязку із виконанням постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015. Позивач посилається на те, що на виконання вказаного судового рішення виконкомом ОСОБА_2 сільської ради прийнято рішення №55 від 16 грудня 2015 року про відмову у оформленні передачі йому та ОСОБА_3 в спільну сумісну власність вказаного житлового будинку. Позивач вважає вказане рішення неправомірним, оскільки прийняте не уповноваженим на це органом і таким, що порушує його право на житло. Крім цього, позивач вважає постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження протиправною, оскільки судове рішення виконувалося не уповноваженим на те органом та без дотримання вимог п.4 ст.29 ЗУ «Про місцеве самоврядування». Вважаючи свої права порушеними позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення №55 від 16.12.2015 ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району Вінницької області, визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження відділу ДВС Ямпільського РУЮ ВП №49463859 від 17.12.2015.

22.12.2015 за вх.№ 7959 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення вказаного адміністративного позову. В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що рішення №55 від 16.12.2015 ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району Вінницької області не може бути законним, через те, що порушено чинне законодавство та його право на житло. Вказав, що до набрання законної сили рішення суду існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам та інтересам позивача та іншим мешканцям будинку по вул. Будьонного, 25 в с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, так як відповідач може приписати інших осіб або надати вказане житло іншим особам. В своїй заяві заявник просить суд заборонити ОСОБА_2 сільській раді Ямпільського району Вінницької області здійснювати будь-які дії, а саме реєструвати та знімати з реєстрації будь-яких осіб, а також розпоряджатись, відчужувати, здавати в оренду, передавати у користування житловий будинок по вул. Будьонного, 25 в с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області.

Відповідно до ст.117 ч.1 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.117 ч.4 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпеченняадміністративного позовурозглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомленнявідповідачата іншихосіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову за правилами ст.118 ч.1 КАС України, дослідивши матеріали заяви, ознайомившись зі змістом та суттю позовних вимог ОСОБА_1, доданими до позовної заяви та заяви про забезпечення позову матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заявлених вимог про забезпечення позову, оскільки позивач оскаржує рішення від 16 грудня 2015 року ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району Вінницької області №55 «Про розгляд заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3В.», яким відмовлено у задоволенні його заяви про передачу у приватну власність житлового будинку №25 по вулиці Будьонного в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області.

Суд не має підстав для забезпечення позову у спосіб, вказаний позивачем - шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Ямпільського району Вінницької області реєструвати та знімати із реєстрації у житловому будинку №25 по вулиці Будьонного в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області інших осіб, виходячи із наступного.

Процедура реєстрації та зняття із реєстрації місця проживання та місця перебування осіб в Україні передбачена Законами України"Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні","Про загальний військовий обовязок і військову службу", а також Порядком реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС України №1077 від 22.11.2012 (з наступними змінами).

Відповідно до п.п.1.3. вказаного Порядку - реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється управліннями, відділами (секторами) Державної міграційної служби України (далі - ДМС ) в районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (далі - територіальний підрозділ ДМС ) у день подання особою документів.

Тобто, реєстрація місця проживання особи покладається на спеціальний уповноважений орган державної влади, до якого ОСОБА_2 сільська рада Ямпільського району Вінницької області не відноситься. Законом України «Про місцеве самоврядування» не передбачено повноважень сільської ради як органу місцевого самоврядування щодо здійснення реєстрації місця проживання чи знаття із реєстрації особи, а тому суд не має підстав для заборони вказаній раді вчиняти дії, які законом не віднесені до її повноважень.

З урахуванням наведеного, суд має підстави відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій частині .

Вирішуючи іншу частину заяви про забезпечення позову, суд вважає її обґрунтованою, оскільки спір у справі стосується рішення, прийнятого субєктом владних повноважень щодо житла, про право на яке заявив позивач.

Відповідно до п.30,31 ст.26, п.п.1 п.а, п.п.8 п.б ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування» вказана сільська рада уповноважена вчиняти зазначені позивачем дії щодо вказаного житлового будинку, про право на яке заявляє позивач.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 чи встановлення судом їх порушення, для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у тому разі, коли до ухвалення судового рішення ОСОБА_2 сільська рада Ямпільського району Вінницької області реалізує будь-які із своїх повноважень, передбачених ст.ст.26,30 ЗУ «Про місцеве самоврядування» щодо вказаного житлового будинку. Відповідно значних зусиль та витрат може в подальшому зазнати позивач, у звязку із здійсненням будь-яких дій щодо вказаного житлового будинку ОСОБА_2 сільською радою, що в свою чергу унеможливить відновлення у повному обсязі прав позивача у разі задоволення позову.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у частині заборони ОСОБА_2 сільській раді розпоряджатись, відчужувати, здавати в оренду, передавати у користування житловий будинок по вул. Будьонного, 25 в с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області.

Керуючись ст. ст.117, 118 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району Вінницької області, відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії забезпечити забороною ОСОБА_2 сільській раді Ямпільського району Вінницької області розпоряджатись, відчужувати, здавати в оренду, передавати у користування житловий будинок по вул. Будьонного, 25 в с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області до набрання законної сили судового рішення у цій справі адміністративної юрисдикції.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відому.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленомузакономдля виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова