Ухвала суду № 54486864, 22.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/13582/15-ц

Провадження № 2-п-338/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення суду від 10.11.2015 у справі за №760/13582/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за № 760/13582/15-ц за позовом ПАТ «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позов задоволено.

07.12.2015 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10.11.2015, посилаючись на те, що він не був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи з поважної причини (знаходився у відрядженні), про яку він повідомив суд завчасно заявою від 09.11.2015 року. Між тим, 10.11.2015 судом було розглянуто справу в заочному порядку, ухвалено заочне рішення, що позбавило відповідача можливості прийняти участь в розгляді даної справи, подати свої заперечення та докази на їх підтвердження.

Крім цього, обставини на які він посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, мають істотне значення для вирішення даної справи.

Зокрема, відповідач посилається на те, що заочне рішення було постановлено судом при неповному з`ясуванні обставин справи та неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.

Просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2015 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні 22.12.2015 заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали заяву про перегляд заочного рішення від 10.11.2015. Просили її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. 22.12.2015 до канцелярії суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду з огляду на те, що представник позивача зайнятий в іншому процесі.

Разом з цим, враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про скасування заочного рішення, а також вимоги ч. 1 ст. 231 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представника позивача.

Суд, заслухавши пояснення заявника, його представика, дослідивши заяву про скасування заочного рішення суду, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно,: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді 21.09.2015, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання ним повістки про виклик до суду, що міститься в матеріалах справи (а.с. 27).

Про обізнаність відповідача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в суді 10.11.2015 року о 10.30 год. свідчить заява ОСОБА_1 від 09.11.2015 року про відкладення розгляду справи, призначеного на 10.11.2015 ( а.с. 36).

Разом з цим, в судові засідання 21.09.2015 та 10.11.2015 року відповідач не з`явився.

Таким чином, 10.11.2015 відбулася повторна неявка відповідача в судове засідання.

09.11.2015 до суду надійшла заява відповідача про неможливість його явки в судове засідання 10.11.2015 в зв'язку з перебуванням у відрядженні та клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 36).

Ця заява була врахована судом при вирішенні питання про розгляд справи у відсутності відповідача.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За змістом вказаної норми, суд, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, незалежно від причин такої неявки, постановляє заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач 10.11.2015 не з`явився до суду повторно, положення ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, а також те, що представник позивача не заперечував проти вирішення справи у заочному порядку, суд вирішив розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення, про що зазначено в тексті рішення.

Твердження відповідача та його представника про те, що 10.11.2015 року неявка відповідача в судове засідання відбулася з поважної причини (відрядження відповідача) правового значення для вирірішення заяви про скасування заочного рішення не мають, оскільки, як зазначено вище, в разі повторної неявки відповідача в судове засідання не залежно від причин такої неявки, поважні вони чи не поважні, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що відсутня одна з умов за якої заочне рішення може бути скасоване.

До того ж, відповідачем та його представником, а ні в заяві про перегляд заочного рішення, а ні під час розгляду заяви судом, не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 57 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 10.11.2015, а обставини на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

Посилання відповідача та його представника на неповне з`ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні заочного рішення не є підставою для його перегляду відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, а є підставою для його перегляду в порядку апеляційного провадження.

Виходячи з цього, запереченням відповідача та його представника по суті спору, зокрема щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права при ухваленні заочного рішення, суд оцінку не дає, оскільки для розгляду заяви про перегляд заочного рішення ці обставини правового значення не мають.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов до висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 10.11.2015 немає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення суду від 10.11.2015 у справі за № 760/13582/15-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачеві, що заочне рішення суду може бути оскаржено ним в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: