Рішення № 54486580, 11.11.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8696/15-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 14.11.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №49.29/04440/06-ТК001000458, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 3 764 гривні зі сплатою 24% річних за користування кредитом. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «Кредитпромбанк» відступає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, позивач набув права вимоги за вказаним вище договором. Банк виконав взяті на себе зобов'язання, а відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує. Станом на 20.07.2015 року заборгованість відповідача по вищевказаному договору складає 4 527 гривень 10 копійок, з яких 2 998 гривень 06 копійок - тіло кредиту, 1 439 гривень 07 копійок - пеня, 89 гривень 97 копійок - 3% річних за заборгованість по тілу кредиту. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з»явився, 06.11.2015 року подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 14.11.2006 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір №49.20/04440/06-ТК001000458 (а.с.6-9), згідно з умовами якого банк надає позичальнику грошові кошти зі сплатою процентів з користування кредитом з розрахунку 24% річних з остаточним терміном повернення до 12.11.2007 року на такі цілі: у сумі 3 199 гривень - на придбання позичальником майна згідно з переліком та у сумі 564 гривні 53 копійки - на здійснення оплати комісії за переказ коштів за дорученням клієнта на договірне списання з карткового рахунку при здійсненні кредитної операції.

Банк виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу кредитні кошти.

Відповідач порушив умови кредитного договору, не сплачував грошові кошти, допустив заборгованість.

Станом на 20.07.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 4 527 гривень 10 копійок, яка складається з тіла кредиту - 2 998 гривень 06 копійок, пені - 1 439 гривень 07 копійок та 3% річних - 89 гривень 97 копійок (а.с.10-розрахунок заборгованості).

До цього часу ОСОБА_1 заборгованість не сплатив.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с.12-18), згідно з яким до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки відповідачем порушені умови кредитного договору, добровільно заборгованість не погашена, вона підлягає стягненню з нього на користь позивача за рішенням суду.

Таким чином, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

Стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) заборгованість в загальному розмірі 4 527 гривень 10 копійок (чотири тисячі п'ятсот двадцять сім гривень десять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова