Рішення № 5448624, 05.10.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" жовтня 2009 р.Справа № 12/132 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №12/132

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс", м. Кіровоград

до відповідачів:

І - товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань-Агро", с. Кандаурове Кіровоградський район Кіровоградська область

ІІ - товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроолія", с. Кандаурове Кіровоградський район Кіровоградська область

ІІІ - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Бобринець Кіровоградської області

про стягнення 1 085 000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - Посталатій О.В., довіреність № б/н від 15.09.09;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - участі не брали;

від відповідача ІІІ - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3, довіреність № 2668 від 04.12.08.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс" подано позов до відповідача І: товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань-Агро"; до відповідача ІІ: товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроолія"; до відповідача ІІІ: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 1 085 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано невиконанням відпвоідачем 1 умов договору купівлі-продажу від 05.11.2007 р. щодо оплати вартості отриманого товару та укладенням з відповідачами ІІ і ІІІ договорів поруки.

16.09.2009 року на адресу господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" про часткову відмову від позову в частині вимог до відповідача ІІ - товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроолія" (т. 2 а.с. 28), оскільки рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2009 року у справі № 18/40, договір поруки від 05.11.2007 року, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроолія", визнано недійсним з моменту його укладення.

05.10.2009 року на адресу господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог (т. 2 а.с. 45), відповідно до змісту якої позивач викладає позовні вимоги в наступній редакції: стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань-Агро" та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 085 000,00 грн.

В силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В судовому засіданні 05.10.2009 року представником позивача позовні вимоги, з урахуванням поданої відмови від вимог до ТОВ " Украгроолоія" та уточнень, викладених в заяві від 05.10.2009 р., підтримано в повному обсязі.

Представник відповідача ІІІ (фізичної особи - підприємця ОСОБА_1) позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву від 02.10.2009 року (том ІІ, а.с. 51-52).

Відповідачі І та ІІ (ТОВ "Ятрань-Агро") участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, відзив на позов та інших витребуваних документів до суду не подали, хоча були належним чином повідомлені про дату час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 451956 від 29.09.2009 року та № 451964 від 29.09.2009 року, які містяться в матеріалах справи (том ІІ, а.с. 43, 44).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням наведеного, враховуючи належне повідомлення відповідачів І та ІІ про дату, час і місце проведення судового засідання та граничні строки вирішення спору у даній справі, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 12/132 в судовому засіданні 05.10.2009 р. за відсутності представників відповідачів І та ІІ та за наявними у справі документами.

В судовому засіданні 05.10.2009 р. за згодою присутніх представників позивача та відповідача ІІІ оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.11.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс" (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ятрань-Агро" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу оптової партії товарів (том І , а. с. 11-13).

Договір укладено в письмовій формі, підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

За умовами даного договору продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця товар, а саме 350 тон насіння соняшнику, а покупець прийняти та оплатити товар, на умовах і в порядку передбачених цим договором (п.п. 1.1., 1.2, 2.2. Договору).

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що товар має бути поставлено протягом 25 днів із моменту підписання даного договору.

В пункті 5.1. договору сторони узгодили формулу, за якою визначатиметься ціна товару.

При цьому, пунктами 5.1. і 5.2. договору сторонами встановлено попередню вартість товару в сумі 3100 грн. за одиницю товару та попередню ціну за договором в розмірі 1085000 грн.

Згідно з пунктом 5.4. договору вартість одиниці товару в будь-якому випадку не може бути меншою за встановлену попередню ціну товару.

Відповідно до п. 7.2 Договору момент переходу права власності на товар від продавця до покупця відбувається в момент відвантаження товару.

Відповідно до п. 6.1 Договору Покупець зобов'язався оплатити вартість товару згідно графіку:

180 000,00 грн. - до 05.12.2007 року;

300 000,00 грн. - до 29.12.2007 року;

150 000,00 грн. - до 01.02.2008 року;

250 000,00 грн. - до 01.03.2008 року;

205 000,00 грн. - до 01.04.2008 року.

Остаточний строк оплати товару проводиться не пізніше 01.05.2008 року (п. 6.2. Договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором (п. 11.1 Договору).

Згідно положень статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частина 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, правовідносини за яким регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Згідно частини першої статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору передано, а відповідачем прийнято обумовлений договором товар у загальній кількості 400 тон, що підтверджується накладними № 1 від 06.11.2007 року, № 2 від 08.11.2007 року, № 3 від 09.11.2007 року, № 4 від 11.11.2007 року, № 5 від 13.11.2007 року, № 6 від 15.11.2007 року, № 7 від 15.11.2007 року та довіреністю № 332541 від 05.11.2007 року (том І, а.с.85-92).

Таке оформлення документів відповідає вимогам Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей затвердженої наказом Міністерства фінансів України за № 99 від 16.05.1996р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996р. за №293/1318. Так, згідно пункту 2 даної Інструкції сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

За накладнами № 1/п і № 2/п від 07 та 12 листопада 2007 р. ТОВ "Ятрань-Агро" повернув ТОВ "Сервіс" насіння соняшнику в кількості 50 тон на суму 155 000 грн. через невідповідність якості за договором від 05.11.2007 р. (т. 2 а.с. 49).

Згідно зведеної накладної № 1 від 15.11.2007 р., підписаної позивачем і відповідачем І, загальна кількість отриманого ТОВ "Ятрань-Агро" товару за договором купівлі-продажу оптової партії товарів від 05.11.2007 р., становить 350 тон на суму 1085000 грн. (т. 2 а.с. 48).

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу статей 691, 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, у Покупця за договором від 05.11.2007 р., яким є ТОВ "Ятрань-Агро" , виникло зобов"язання по оплаті вартості отриманого товару в строки, встановлені пунктами 6.1.-6.2. договору.

Між тим, ТОВ "Ятрань-Агро" вартість отриманого товару не оплатив, доказів такої оплати суду не надав та наявність перед позивачем боргу в сумі 1085000 грн. не заперечив (т. 2 а.с. 50).

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ "Сервіс" 1085000 грн. боргу є документально підтвердженими та обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 листопада 2007 р. між ТОВ "Сервіс" (Кредитор) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Поручитель) укладено письмовий договір поруки, за яким відповідач ІІІ поручився за зобов'язанням ТОВ "Ятрань-Агро" (Боржник) по договору купівлі-продажу оптової партії товарів б/н від 05.11.2007 р., укладеного між ТОВ "Сервіс" та ТОВ "Ятрань-Агро" (том І, а.с. 21).

Пунктом 1.2. договору поруки встановлено, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов"язання перед Кредитором відповідати в повному обсязі по зобов"язанням Боржника - ТОВ "Ятрань-Агро", які виникають з умов договору купівлі-продажу оптової партії товарів від 05 листопада 2007 року (надалі за текстом - Договір поставки), укладеного між ТОВ "Сервіс" та ТОВ "Ятрань-Агро", за умовами якого Боржник зобов"язаний провести оплату за отриманий від Кредитора товар згідно з умовами Договору.

В пункті 3.1. договору сторони встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов"язань по Договору поставки Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність. Днем виникнення зобов"язання Поручителя погасити заборгованість Боржника вважається день остаточної оплати згідно п. 6.2. Договору поставки.

Згідно з пунктом 4.1. договір поруки вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту закінчення забезпеченого ним зобов"язання. Також порука припиняється якщо кредитор в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явить вимогу до поручителя.

Згідно статті 546 Цивільного кодексу України порука є одним із видів забезпечення зобовязання.

Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконане боржником.

На підставі статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже законодавчо обсяг відповідальності поручителя визначено як розмір платежів, що належать до сплати при порушенні зобовязання боржником.

Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається за матеріалів справи, позивач 16.06.2008 р. пред"явив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вимогу про сплату заборгованості за отриманий ТОВ "Ятрань-Агро" товар (т. 1 а.с. 58).

Однак, відповідачем ІІІ вказана заборгованість не сплачена.

З огляду на викладене, підтвердження матеріалами справи невиконання ТОВ "Ятрань-Агро" своїх зобовязань за договором від 05.11.2007 р. та неподання відповідачами суду доказів сплати заборгованності в розмірі 1085000 грн., господарський суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Заперечення відповідача 3 про припинення поруки у зв"язку зі зміною зобов"язання без згоди поручителя, не приймаються господарським судом з наступних підстав.

Частиною 1 статті 559 Цивільного кодексу України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Матеріалами справи не підтверджується внесення сторонами будь-яких змін до договору купівлі-продажу оптової партії товарів від 05.11.2007 р.

Товар отримано ТОВ "Ятрань-Агро" в межах обумовленої договором від 05.11.2007р. кількості та вартості, що підтверджується, зокрема, загальною зведеною накладною № 1 від 15.11.2007 р. та актом звірки (а.с. 48,50). Надлишок товару в кількості 50 тон повернуто позивачем відповідачу 12.11.2007 р. за накладними № 1/п та № 2/п. Зобов"язання по оплаті виникло в отримувача товару (відповідач 1) в розмірі 1 085 000 грн. Вказана вартість товару узгоджена між сторонами, Продавцем і Покупцем, в пунктах 5.1. і 5.2. договору.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення солідарно з ТОВ "Ятрань-Агро" та фізичної особою-підприємця ОСОБА_1 боргу в сумі 1 085 000 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Провадження у справі в частині вимог про стянення боргу з ТОВ "Украгроолія" підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв"язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.

При цьому, господарським судом роз"яснено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів І та ІІІ.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 80, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань-Агро" (27613, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Кандаурове, вул. Леніна, 23, ідентифікаційний код 33839579, р/р 260047716 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 323538), фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 КФ КБ "Приватбанк", МФО 323583) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс"(25006, м. Кіровоград, вул. Ст. Кравчинського, 6, ідентифікаційний код 03055094, р/р 260077906 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 323538) - грошові кошти у сумі 1 085 000, 00 грн., а також 10 085, 00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроолія" - припинити.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В.Тимошевська