Рішення № 54484573, 16.12.2015, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2885/15-ц

номер провадження 2/695/1318/15

16 грудня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04.07.2011 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № BLаЖГА00049053, за яким банк надав позичальнику кредит на загальну суму 5000,00 грн. з терміном погашення до 04.07.2014 року під 15 % річних. Щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом становить 1,75% від суми кредиту.

Відповідно до п.п. 3.3.2. кредитного договору погашення позичальником заборгованості по кредиту та процентах здійснюється щомісячно рівними частинами в сумі 260,50 грн.

Відповідно до п. 4.3 кредитного договору у випадку прострочення позичальником сплати за графіком банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобовязань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання.

Відповідач ОСОБА_1 неналежно виконувала взяті на себе грошові зобовязання, а тому станом на 18.08.2015 року утворилася заборгованість перед банком в сумі 22757,86грн., з якої: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 2804,20 грн., прострочені проценти за користування кредитом 1102,46 грн., прострочена комісія за управління кредитом в розмірі 1575,00 грн., плата за пропуск платежів 17276,20 грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» за довіреністю ОСОБА_2 не зявився, але направив до суду клопотання, згідно якого позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить справу розглядати за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, згідно якої позов визнає частково на суму 5481,66 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

-з даних кредитного договору № BLаЖГА00049053 від 04.07.2011 року, вбачається, що ВАТ «ВіЕйБі Банк» уклав з ОСОБА_1 даний договір та надав останній кредит в сумі 5000,00 грн. зі сплатою 15 % річних з терміном погашення до 04.07.2014 року, щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом становить 1,75% від суми кредиту.

-із розрахунку заборгованості по кредитному договору № BLаЖГА00049053 від 04.07.2011 року станом на 18.08.2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком складає 22757,86грн., з якої: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 2804,20 грн., прострочені проценти за користування кредитом 1102,46 грн., прострочена комісія за управління кредитом в розмірі 1575,00 грн., плата за пропуск платежів 17276,20 грн.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 порушила свої зобовязання, забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату відсотків на умовах, передбачених кредитним договором, відповідно до графіку погашення заборгованості. Відповідач грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобовязання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобовязань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у звязку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту, відсотків та комісії.

Із позовної заяви та долучених письмових доказів не вбачається та документально не підтверджується розмір плати за пропуск платежів в сумі 17276,20 грн. У позовній заяві зазначена сума як плата за пропуск платежів є необґрунтованою із посиланням, як на умови договору, так і вимоги закону. Із вивченого судом договору банківського обслуговування № BLаЖГА00049053 від 04.07.2011р. укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1, суд не вбачає конкретного пункту, де саме передбачена плата за пропуск платежів та умови її нарахування. Розрахунок такої плати за пропуск платежів, що зазначений у загальному розрахунку заборгованості за кредитним договором № BLаЖГА00049053 від 04.07.2011р. є незрозумілим суду та не підтвердженим іншими письмовими доказами.

За цих обставин, суд задовольняє позов частково в сумі 5481,66 грн. та відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення плати за пропуск платежів в сумі 17276, 20 грн. внаслідок недоведеності.

Позивача при подачі позовної заяви до суду було звільнено від сплати судового збору, тому суд частково задовольняючи позов, на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір», який діяв в редакції на момент звернення з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України,

ст. ст. 60, 88, 212, 213, 215, 218, 223, 224, 225, 233 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість по кредитному договору № BLаЖГА00049053 від 04.07.2011р. станом на 18.08.2015р. в сумі 5481,66 грн., з якої: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 2804,20 грн., прострочені проценти за користування кредитом 1102,46 грн., прострочена комісія за управління кредитом в розмірі 1575,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» плати за пропуск платежів у сумі 17276,20 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Матвієнко