Ухвала суду № 54484501, 21.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Провадження № 22ц/790/8264/15

Справа №640/15316/15-ц

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інших виплат, призначення службової перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в подальшому уточненим, у якому просив суд:

-стягнути з відповідача Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова (далі: ХНУМГ ім. О.М. Бекетова) на його користь один місячний оклад старшого викладача у розмірі 3200 грн. в рахунок недоплачених йому виплат на оздоровлення;

-поновити його на роботі на посаді старшого викладача кафедри Основ архітектурного проектування та рисунку у ХНУМГ ім. О.М. Бекетова;

-стягнути з відповідача - ХНУМГ ім. О.М. Бекетова на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 01.09.2015 року по день ухвалення судом рішення у справі.

-призначити Державній інспекції праці провести службову перевірку ХНУМГ ім. О.М. Бекетова по фактам порушень норм трудового законодавства України.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року в задоволенні заявлених позивачем ОСОБА_1 вимог відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням районного суду, позивач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати це судове рішення та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року було залишено без руху з підстав пропуску останнім строку на його апеляційне оскарження, із наданням апелянту можливості звернутись до апеляційного суду із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

04 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав уточнену апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року, в якій зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 30 жовтня 2015 року з незалежних від нього причин відтак і строк оскарження відраховував від цієї дати.

Зазначені доводи апелянта заслуговують уваги, а тому, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року, визнавши причину цього пропуску поважною.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інших виплат, призначення службової перевірки.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -