Постанова № 54484461, 22.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/17303/15-п Головуючий суддя І інстанції Крівцов Д.А.

Провадження № 33/790/648/15 Суддя доповідач Шевченко В.В.

Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника - адвоката Прокопченка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року по справі про притягнення

ОСОБА_6, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Харкові, працює водієм в ПП «С-Аурум», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року постановою судді Московського районного суду м. Харкова Жадана Івана Вікторовича притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та піддано стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення, а саме застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП. Апелянт посилається на те, що найбільш суворе стягнення було призначено йому судом без врахування пом'якшуючих обставин, а саме: раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався; порушення ПДД України він допустив з необережності та воно не відноситься до категорії грубих; пошкодження автомобілів внаслідок ДТП є незначними, а спричинені збитки відшкодовані його страховою компанією на підставі полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності; обтяжуючі обставини у справі відсутні. ОСОБА_6 вказує, що має на утриманні неповнолітню дитину, працює водієм, зазначена робота є єдиним джерелом його доходів, а тому позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливості працювати та негативно позначиться на матеріальному становищі родини, оскільки унеможливить в подальшому забезпечувати сім*ю.

В судове засідання апелянт не з*явився; про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП України, неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, за викладених обставин не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - зміні, виходячи з наступного:

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 розглянута суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, фактичні обставини правопорушення не оскаржуються апелянтом.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як це вчинив суд першої інстанції, не узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Так, при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З обґрунтуванням накладення найбільш суворого за видом адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУАП, погодитись не можна.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, постійно працює на підприємстві, яке здійснює регулярні пасажирські перевезення, де характеризується позитивно, має неповнолітню дитину, робота ОСОБА_6 водієм є основним джерелом доходу сім*ї, а також відсутність в матеріалах справи обставин, передбачених ст.35 КУпАП, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що законним та обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_6 адміністративного стягнення у виді штрафу, відповідно до санкції ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_6 - змінити в частині накладеного стягнення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_6 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на6 місяців замінити на штраф у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.В.Шевченко