Ухвала суду № 54484344, 14.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7262/15 Головуючий 1 інст. - Грінчук О.П.

Справа № 642/897/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

«14» грудня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 57855,38 грн., компенсацію моральної шкоди в сумі 1000,00 грн., судовий збір в розмірі 598,55 грн., в решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду - скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Справа судами слухалася неодноразово.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково, рішення Апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставив питання: яка технічна причина пошкодження квартири № 22 внаслідок її залиття.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 клопотання підтримав та пояснив, що в суді першої інстанції такого клопотання він не заявляв, в квартирі вже зроблено частково ремонт і у нього є сумніви у отриманні об'єктивного висновку, але клопотання підтримав.

Представники ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції заперечували проти призначення судової експертизи.

Вислухавши думку з'явившихся осіб, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи залиття сталося 03 грудня 2013 року. В суді першої інстанції на той час представник ОСОБА_2 такого клопотання не заявляв.

Як пояснив представник ОСОБА_2 на теперішній час в пошкодженій квартирі зроблено частково ремонт.

Виходячи з обставин справи, а саме з того, що залиття квартири сталося два роки тому, в квартирі зроблено ремонт та вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за недоцільне проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ст. 313, 315 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представнику ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії