Ухвала суду № 54484328, 14.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7306/15 Головуючий 1 інст. - Яковенко А.О.

Справа № 625/281/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: трудові

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» грудня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» та ОСОБА_1 на ухвалу судді судом першої інстанції по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» та заявою про забезпечення позову, в якій посилався на те, що рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» від 27 червня 2013 року (протокол б/н) його призначено директором товариства з 27 червня 2013 року.

Наказом № 15 від 15 липня 2013 року його призначено директором за сумісництвом.

Наказом № 23 його призначено директором за основним місцем роботи, про що зроблено відповідний запис в трудовій книжці.

Зазначив, що 15 квітня 2015 року загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» прийнято рішення про припинення товариства шляхом ліквідації та призначено ліквідатором товариства Паркулаба В.Г.

Вказав, що наказом ліквідатора Паркулаба В.Г. № 250615/1Л від 25 червня 2015 року його відсторонили від виконання посадових обов'язків директора та наказано внести відомості про його відсторонення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Зазначив, що він як директор товариства міг бути звільнений виключно загальними зборами учасників товариства.

Проте жодних рішень загальними зборами товариства не приймалося.

Вважав, що таким чином відповідач створює перешкоди у виконанні ним його повноважень директора товариства. Внесення до реєстру відомостей про те, що керівником товариства є інша особа призведе до неможливості виконання ним повноважень директора товариства і зробить неможливим виконання рішення суду.

Просив заборонити органам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, здійснювати державну реєстрацію змін щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт».

Ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 14 липня 2015 року клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено; заборонено органам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції здійснювати державну реєстрацію змін Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» до ухвалення рішення по справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких просили ухвалу судді - скасувати, ухвалити нову, якою клопотання ОСОБА_1 залишити без задоволення.

При цьому посилалися на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що реєстраційні дії, вказані в оскаржуваній ухвалі не відносяться до повноважень реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції; що не існує реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення по справі; що на дату розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 не мав повноважень директора товариства у зв'язку із закінченням строку, на який його було призначено; що заборона державної реєстрації змін Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» позбавляє засновника товариства Компанію «Агросвіт Лімітед» можливості вчиняти дії, направленні на реалізацію її майнових прав як власника; що клопотання ОСОБА_1 більш спрямоване на перешкоджання здійсненню господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт», а не на реальне забезпечення його позову.

ОСОБА_1 вважав, що ухвала не в повній мірі захищає його права як позивача, оскільки не містить заборони розпорядження коштами товариства, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 07 грудня 2015 року ОСОБА_1 надав заяву про відмову від апеляційної скарги, проте в ній не зазначено, що ОСОБА_1 відомо про наслідки відмови від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

В судовому засіданні 07 грудня 2015 року оголошено перерву до 14 грудня 2015 року для з'ясування цього питання.

В судове засідання 14 грудня 2015 року ОСОБА_1 не з'явився.

Повноважний представник ОСОБА_1 пояснив, що без відома ОСОБА_1 самостійно здійснити будь - які процесуальні дії щодо цього клопотання він не може.

Враховуючи, що справа до розгляду призначалась 5 разів, жодного разу ОСОБА_1 в судове засідання не з'являвся, його інтереси представляли повноважні представники, до суду апеляційної інстанції клопотань від ОСОБА_1 щодо розгляду справи за його участю не надходило на підставі частини 5 статті 76 та частини 2 статті 305 ЦПК України за наявністю повноважного представника ОСОБА_1, договір - доручення про надання правової допомоги з яким укладено 03 грудня 2015 року, вирішено розглянути справу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Під час розгляду справи 07 грудня 2015 року Паркулаб В.Г. через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду - скасувати та клопотання ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року апеляційну скаргу Паркулаба В.Г. - повернуто йому.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» та ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу судді - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків та клопотанням про забезпечення позову, в якому просив заборонити органам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, здійснювати державну реєстрацію змін щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт».

Ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Забороняючи органам державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції здійснювати державну реєстрацію змін Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» до ухвалення рішення по справі, суд першої інстанції фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті, втрутившись в господарську діяльність товариства.

Оскільки зазначена ухвала є незаконною, (скасовано заходи забезпечення позову судом першої інстанції 16 липня 2015 року) та такою, що не породжує правових наслідків з моменту її прийняття, вона підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» та ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Коломацького районного суду Харківської області від 14 липня 2015 року - скасувати і в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії