Ухвала суду № 54484311, 14.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7262/15 Головуючий 1 інст. - Грінчук О.П.

Справа № 642/897/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» грудня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

В обґрунтування свого позову посилався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Поверхом вище знаходиться квартира № 25, власником якої є ОСОБА_1

Вказав, що 03 грудня 2013 року сталося залиття його квартири з вини відповідача. Факт залиття квартири підтверджується актом огляду від 03.12.2013 року.

Зазначив, що відповідно до висновку звіту про оцінку вартості реального збитку від 04 грудня 2013 року, виконаного ПП «Агентство оцінки майна та землі», розмір збитку від пошкодження і зіпсування частини житлової квартири № 22 та майна, яке знаходилось за вказаною адресою склав 57855,38 грн.

Вважав, що при цьому йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 2000,00 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у сумі 57855,38 грн., компенсацію моральної шкоди в сумі 2000,00 грн., судовий збір у сумі 598,55 грн. та витрати за проведення оцінки в розмірі 1800,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 57855,38 грн., компенсацію моральної шкоди в сумі 1000,00 грн., судовий збір в розмірі 598,55 грн., в решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду - скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. При цьому посилалася на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що акт про залиття квартири був складений без її присутності, звіт від 04.12.2013 року також не відповідає нормам та правилам його складання.

Справа судами слухалася неодноразово.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково, рішення Апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, рішення суду - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2. Поверхом вище знаходиться квартира АДРЕСА_3 відповідача, яка є її власником. Із акту обстеження від 03 грудня 2013 року вбачається, що 03 грудня 2013 року сталося залиття квартири позивача.

Статтями 58, 59 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Факт залиття підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були допитані в суді першої інстанції.

Із пояснень зазначених свідків вбачається, що крім ОСОБА_3 в квартиру № 25 ніхто із свідків не заходив. ОСОБА_3 знаходився в дружніх стосунках з колишнім чоловіком ОСОБА_1, тому до пояснень цих свідків з приводу того, що в квартирі ОСОБА_1 ніяких ознак причин залиття квартири позивача не було виявлено, судова колегія відноситься критично.

03 грудня 2013 року ОСОБА_6 спілкувався по телефону з ОСОБА_2 з приводу залиття його квартири та як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3, наданих ним в суді першої інстанції, ОСОБА_6 в той самий день заходив до позивача та цікавився цим питанням.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7 пояснив, що на час залиття він працював інженером дільниці № 29 КП «Жилкомсервіс» Ленінського району м. Харкова. З серпня 2014 року в дільниці № 29 КП «Жилкомсервіс» Ленінського району м. Харкова він не працює. 03 грудня 2013 року о 15:00-16:00 він оглядав квартиру № 22. В кутовій частині стелі, стінах кухні були невеликі плями від залиття. Стіл, який знаходився на кухні та на якому стояв ноутбук, також був залитий. В квартиру № 25 він не заходив.

Акт він підписував добровільно. До його показань стосовно того, що за проханням начальника дільниці було дописано, що причина залиття - халатність мешканців квартири № 25, судова колегія відноситься критично, оскільки іншого акту матеріали справи не містять і доказів, які б підтверджували такі пояснення ОСОБА_7, не надано.

Клопотань про проведення судової експертизи ОСОБА_1 не заявляла.

Оскільки ОСОБА_1 ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не довела, що шкоди завдано не з її вини, судова колегія вважає, що рішення суду щодо задоволення позову ОСОБА_2 є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст.307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії