Вирок № 54483894, 21.12.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/10906/15-к

Провадження № 1-кп/644/619/15

21.12.2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

за участю прокурора Шаповалова Є.Є.,

захисника ОСОБА_1,

за участю обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщені Оржонікідзевського районного суду м.Харкова обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої, що не працює, не одружена, має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року о 10. 00 годині ОСОБА_2 на ринку «ХТЗ» по пр. Косіора в м. Харкові придбала насіння маку, після чого направилась до місця мешкання: АДРЕСА_2, діючи з метою направленою на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, виготовила наркотичний засіб, який помістила в дві полімерні пляшки, які незаконно зберігала з метою особистого вживання. Того ж дня, 15.10.2015 року о 17.30 годині біля квартири № 2, у підїзді № 1, будинку 130 по пр.. Косіора в м. Харкові, працівниками міліції зупинено ОСОБА_2, за куріння тютюнових виробів у забороненому місці, та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, далі в присутності понятих провели особистий огляд ОСОБА_2, під час якого виявили та вилучили: один медичний шприц обємом 0,2 мл з речовиною коричневого кольору, та пляшку №1 в якій було виявлено 390, 0 мл рідини коричневого кольору, та пляшка № 2 в якій було виявлено 150,0 мл рідини коричневого кольору, в яких згідно висновку судово-хімічної експертизи №1660 від 20.10.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом концентрат з макової соломи, вагою 2,4336 г, 0,9510 грама, який вонавиготовила та зберігала без мети збуту.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2. вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

В підготовому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості. Угода укладена 30.10.2015 року між прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_2. Угода підписана учасниками та захисником обвинуваченої ОСОБА_2. Сторони дійшли згоди щодо виду та розміру покарання.

У судовому засіданні обвинувачена визнала себе винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Захисник обвинуваченої також просив подану угоду затвердити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами угоди міру покарання.

Угода відповідає вимогам ст.474 ч.7 КПК України, при укладенні угоди враховано вимогист. 470 КПК України, її зміст також відповідає вимогам, передбаченимст. 472 КПК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7ст. 474 КПК України, судом не встановлено. Злочин вчинений обвинуваченою є злочином середньої тяжкості.

Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннямист. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Судом враховується, що обвинувачена раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, має неповнолітню доньку, свою провину визнала, наслідки укладання угоди про визнання винуватості їй зрозумілі.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої, питання речових доказів буде вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.474,475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.10.2015 року між прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_2.

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставіст.75 КК Українизвільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1(один) рік, якщо вона протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення. Відповідно дост. 76 КК України зобовязати протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судово-хімічної експертизи №1660 від 20.10.2015 року в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 копійок /код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/.

Речові докази полімерний пакет зеленого кольору, із малюнком, в якому знаходиться медичний шприц виготовлений із полімерного матеріалу, зі градуюванню шкалою синього кольору всередині якого прозора рідина коричневого кольору обємом 2,0 мл, 2 деформовані пляшки, виготовлені з полімерного матеріалу всередині яких знаходиться прозора рідина коричневого кольору, обємом 390,0 мл, 150,0 мл, що знаходяться на зберіганні на складі речових доказів ГУМВС України в Харківській області, відповідно до квитанції №3085, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом 30 діб з моменту його проголошеннячерез Орджонікідзевський районний суд м.Харкова:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомоюстатті 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертоюстатті 469 КПК Україниугода не може бути укладена.

Головуючий:суддя ОСОБА_5