Вирок № 54483627, 22.12.2015, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

22.12.2015

622/1303/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.,

з участю: прокурора Кришталя С.В., Моргая А.С.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, що відбулося у Золочівському районному суді Харківської області кримінальне провадження №12015220310000650 від 03.10.2015 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року приблизно о 23:00 год. ОСОБА_1, маючи умисел на викрадення чужого майна, прийшов до городу ОСОБА_2, який знаходиться з ним по сусідству за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Феськи, вул. Лугова, 6, звідки, керуючись корисливим мотивом, руками вирвав із землі та таємно викрав 5 металевих стовпів довжиною 2 м, які знаходились на межі їхніх городів і належали ОСОБА_2 Після чого, ОСОБА_1 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 691 грн. 30 коп.

Крім того, 15 жовтня 2015 року приблизно о 17:00 год., ОСОБА_1, вийшовши на територію городу власного домоволодіння, побачив у саду на території сусідського домоволодіння, що розташоване за адресою: вул. Лугова, 10, с. Феськи Золочівського району Харківської області, розкладне ліжко. Маючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, переконавшись в тому, що господарі відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, проник на територію вищевказаного домоволодіння, де викрав розкладне ліжко, після чого зник з викраденим майном у невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду у розмірі 260, 00 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав у повному обсязі та пояснив суду про обставини скоєння кримінальних правопорушень, як це зазначено в обвинувальних актах. А саме, що дійсно за вказаних у вироку обставинах здійснив крадіжку у сусідів 5 металевих стовпів довжиною приблизно 2 метри та розкладного ліжка («розкладушка»). На злочини пішов, через те, що не має роботи, а й відповідно грошових коштів для існування. У вчиненому щиросердно розкаюється.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було зясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм розяснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинів доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд у відповідності до вимог положень ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, обставини що помякшують покарання, обставини, а також дані про особу обвинуваченого.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що він раніше не судимий, неодружений, непрацюючий, має середню спеціальну освіту. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.За місцем проживання характеризується з негативного боку.

Судом, відповідно до положень ст. ст. 67, 66 КК України, встановлено в якості обставин, що помякшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у мінімальних межах санкцій статті. Враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, який не працює, суд вважає можливим не призначати штраф. Остаточне покарання має бути призначено із застосуванням положень ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вважаючи можливим виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання, із звільненням від відбування покарання на підставі положень ст. 75 КК України та покладенням обовязків передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено, запобіжний захід не обирався. Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-по ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 80 годин;

-по ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

Відповідно до положень ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на ОСОБА_1 обовязки, передбачені п.п.2,3 ч. 1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: металеві стовпи в кількості 5 шт., що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_2, вважати повернутими потерпілому, 45 шматків алюмінієвої труби, що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_3 вважати повернутими потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О. С. Шабас