Ухвала суду № 54483563, 21.12.2015, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203, inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73 Справа № 622/1521/15-к

Провадження № 1-кс/622/154/2015

УХВАЛА

21.12.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

з участю:прокурора ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

в ході судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду клопотання прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220310000804 від «18» грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, якого зобовязати цілодобово не полишати місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, з покладенням певних обовязків.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України вчиненому за таких обставин, так 18.12.2015 року, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4, вступивши в злочинну змову, спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом, приблизно о 03:00 год. на автомобілі НОМЕР_1, що належить останньому, приїхали в смт. Золочів, де вирішили здійснити незаконне заволодіння транспортним засобом.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: смт. Золочів, вул. Літвінова, 2/9, на прилеглій до будинку території побачили автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, яким вирішили незаконно заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 за допомогою ключа від власного автомобіля відчинив задні центральні дверцята (ляду), після чого ОСОБА_2 проник всередину салону автомобіля, звідки відчинив водійські та передні пасажирські дверцята, давши тим самим змогу потрапити в автомобіль ОСОБА_4

В подальшому, з метою запуску двигуна, приведення автомобіля в рух та подальшого переміщення, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 демонтували замок запалювання та оголили дроти електричної проводки, що була підключена до нього, після чого здійснили замикання ланцюга проводки, шляхом скручування відповідних дротів для запуску двигуна.

Ввімкнувши на короткий проміжок часу двигун автомобіля, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 створили шум, чим розбудили власника автомобіля, який побачивши що відбувається, вибіг з квартири та почав вимагати припинити злочинні дії, тим самим не давши довести ОСОБА_4 та ОСОБА_2 свій злочинний умисел до кінця з причин, що від них не залежать, оскільки їх дії були зупинені потерпілим ОСОБА_7

В клопотанні прокурора ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтованість підозри підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 та даними протоколу огляду місця події.

Вказав, що на його думку існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зауважив, що вказані ризики обґрунтовуються тим, що підозрюваний є жителем іншого району, населений пункт якого знаходиться безпосередньо поруч з державним кордоном України, що створює умови для залишення території країни, в тому числі й поза митним контролем; згідно показань потерпілого ОСОБА_5, при спробі ним затримати осіб, що намагалися незаконно заволодіти його транспортним засобом, з їх боку до нього було застосовано фізичне насильство, яке виступає у ролі заходу незаконного впливу на потерпілого; в ході допитів підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вказані особи, хоча й не всупереч ст. 63 Конституції України, відмовилися від дачі показань, однак є підстави вважати, що така позиція була попередньо ними погоджена та при застосуванні більш мякого запобіжного заходу буде зміцнюватись, шляхом незаконного впливу одне на одного та на інших осіб, роль яких має значення для встановлення обєктивної істини у кримінальному провадженні; застосування більш мякого запобіжного заходу, або його незастосування взагалі, крім всього зазначеного, створюють загрозу затягування досудового розслідування з надуманих причин, якими за посиланням підозрюваного може бути: пошук роботи; робота; зайнятість вдома; Новий Рік; Різдво Христове та ін.; згідно роздруківок ІІПС ОВС України інформаційно-пошукової системи, вбачається, що у відношенні підозрюваного раніше вже розпочиналось кримінальне провадження, що на даному етапі не дає ніяких гарантій невчинення такого, або іншого кримінального правопорушення повторно. Просив застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обовязків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; цілодобово знаходитися за місцем проживання (вул. Миру, 14, с. Слатіно Дергачівського р-ну Харківської області); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених мотивів. Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували, заперечували щодо часу перебування за місцем проживання, так як підозрюваний може знайти роботу, проте не зможе працювати через наявність обмеження на полишення місця проживання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить наступного висновку.

Статтею 177 КПК України коментовані мета і підстави застосування запобіжних заходів, так метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 181 КПК України коментує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так він полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 18.12.2015 року стосовно ОСОБА_2 внесено відомості про вчинений останнім разом із ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.289 КК України (кримінальне провадження №12015220310000804).

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що він особисто застав на місці скоєнні злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_2, при спробі викрасти його авто ВАЗ-2109 та даними протоколу огляду місця події вказаного транспортного засобу ВАЗ-2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

З ст.194 КПК України випливає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу суд, відповідно до, має оцінювати у сукупності наступні обставини перелічені ст.178 КПК України:Разом із тим, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Так, зокрема, ОСОБА_2 19 грудня 2015 року був повідомлений про підозру за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Як вбачається з наданого суду протоколу від 18 грудня 2015 року, в ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_5, пояснив, що при спробі затримати ОСОБА_2 на місці скоєння злочину він отримав від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 тілесні ушкодження, після чого вони втекли з місця скоєння злочину на авто, проте в подальшому їх зупинили та затримали працівники поліції, а потерпілого госпіталізували.

З наданих суду протоколів допиту підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вбачається, що обидва відмовилися давати свідчення.

Досліджуючи дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2 судом встановлено, що він офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Аналізуючи надані докази, слідчий суддя вважає обґрунтованими підозри прокурора у наявності ризиків перешкоджання кримінальному провадженню шляхом узгодження між собою позиції захисту підозрюваними ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які будучі затриманими, користуючись своїм процесуальним правом, на даному етапі, відмовилися давати свідчення проти себе, відтак застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із цілодобовим перебуванням за місцем проживання може запобігти цьому ризику, оскільки виключить можливість спілкування підозрюваних між собою. Одночасно беручи до уваги обставини затримання ОСОБА_2, слідчий суддя вважає підтвердженими наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вплинути на потерпілого. Наведені прокурором обмеження, що він просить покласти на підозрюваного слідчий суддя вважає достатніми та адекватними мірами, спрямованими на запобігання ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 злочину, так само як і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відтак слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з метою запобігти спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вплинути на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню. Щодо доводів сторони захисту про зменшення часу перебування за місцем проживання, з врахуванням можливого працевлаштування, слідчий суддя виходить з того, що станом на момент розгляду клопотання не надано доказів працевлаштування підозрюваного та відмовляє у скорочені часу обмеження полишення місця проживання. Водночас, після отримання доказів прийняття підозрюваного на роботу він не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді чи суду з відповідним клопотанням про зміну (скорочення з урахуванням робочого часу) часу перебування за місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

2.Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобовязавши його цілодобово не залишати помешкання за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Слатіно, вул. Миру, 14, строк застосування запобіжного заходу до 18:00 години 21 лютого 2016 року.

3.Зобовязати ОСОБА_2 прибувати до прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

4.Передати ухвалу на виконання до Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури з метою постановки ОСОБА_2 на облік, з наступним повідомленням слідчого.

5.Розяснити ОСОБА_2, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.

6.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: О.С. Шабас