Ухвала суду № 54483413, 10.12.2015, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4428/15-ц

провадження №4-с/619/21/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

за участю секретаря - Мєщан І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії посадових осіб відділів державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати дії і постанови відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області від 19 січня 2015 року щодо закриття виконавчих проваджень ВП №№ 45885674, 45885466, 45885580 про припинення чинності арешту майна боржника ОСОБА_2 (квартир, житлового будинку, грошових внесків та предметів домашнього вжитку) на підставі постанови ВП №44295461 від 05.02.2015 року та не відкриття виконавчих проваджень за виконавчими документами Дергачівського районного суду Харківської області - протиправними та незаконними та скасувати зазначені Постанови, а саме: від 19 січня 2015 року у виконавчих провадженнях ВП №№ 45885674, 45885466, 45885580 /про припинення чинності арешту майна боржника ОСОБА_2; від 05.02.2015 року у виконавчому провадженні ВП № 44295461 про припинення чинності арешту майна боржника ОСОБА_2; від 23 березня 2015 року про відмову у відкритті ВП №№ 46985034, 46985007, 46984968 стосовно заборони відчуження квартир, грошових внесків та предметів домашнього вжитку, що належали боржнику ОСОБА_2; від 21 травня 2015 року про відмову у відкритті ВП №№ 47631112, 47631740 стосовно заборони відчуження квартир (квартири № 54 в будинку № 197-а по вул. Клочківській м. Харкова та квартири АДРЕСА_1) та заборони відчуження предметів домашньої обстановки та вжитку, які перебувають у складі квартир за вказаними адресами; про відмову у відкритті виконавчих проваджень на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 22.06.2015 у цивільній справі № 619/409/15-ц стосовно: накладення арешту та заборони будь-якого руху грошових внесків, що знаходилися на рахунку № 26351026897901 EUR померлого 06.04.2011 ОСОБА_3 у відділені № 976 ВАТ «УкрСиббанк»»; заборони відчуження предметів домашньої обстановки та вжитку, які перебувають у складі спадщини за адресою житлового будинку з надвірними будівлями № 10-а по вул. Конєва в с. Малі Проходи Дергачівського району Харківської області; заборони відчуження квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4; заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 ОСОБА_6. Поновити порушені права ОСОБА_7 та зобовязати відділ Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області здійснити примусове виконання: ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 06.12.2013 у цивільній справі № 2010/3750/12 стосовно: накладення арешту та заборони будь-якого руху грошових внесків, що знаходилися на рахунку № 26351026897901 EUR померлого 06.04.2011 ОСОБА_3 у відділені № 976 ВАТ «УкрСиббанк»»; заборони відчуження предметів домашньої обстановки та вжитку, які перебувають у складі спадщини за адресою житлового будинку з надвірними будівлями № 10-а по вул. Конєва в с. Малі Проходи Дергачівського району Харківської області. ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 19.03.2015 у цивільній справі № 619/409/15-ц стосовно: заборони відчуження квартири АДРЕСА_3, житлового будинку з надвірними будівлями № 10-а по вул. Конєва в с. Малі Проходи Дергачівського району Харківської області та квартири № 71 вбудинку № 6 по вул. А. Барбюса м. Харкова; заборони відчуження предметів домашньої обстановки та вжитку, які перебувають у складі спадщини за вказаними адресами, а саме: в квартирі № 54 в будинку 197-а по вул. Клочківській в м. Харкові, житловому будинку з надвірними будівлями № 10-а по вул. Конєва в с. Малі Проходи, в квартирі АДРЕСА_4; накладення арешту та заборони будь-якого руху грошових внесків, що знаходилися на рахунку померлого 06.04.2011 ОСОБА_3 у відділені № 976 ВАТ «УкрСиббанк»»; накладення арешту та заборони будь-якого руху грошових внесків, що знаходяться на рахунках Відповідача ОСОБА_8 у відділеннях банків на території України. ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 22.06.2015 у цивільній справі № 619/409/15-ц стосовно: накладення арешту та заборони будь-якого руху грошових внесків, що, знаходилися на рахунку № 26351026897901 EUR померлого 06.04.2011 ОСОБА_3 у відділені № 976 ВАТ «УкрСиббанк»»; заборони відчуження квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4; заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 ОСОБА_6. Визнати дії і Постанови Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 24 червня 2015 року щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень ВП №№ 47962826, 47967771 - протиправними та скасувати їх. Зобовязати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснити примусове виконання ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 22.06.2015 у цивільній справі № 619/409/15-ц стосовно: заборони відчуження квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4; заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 ОСОБА_6. Зобовязати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати до суду та скаржнику ОСОБА_7 належним чином засвідчений витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4. Зобовязати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати до суду та скаржнику ОСОБА_7 належним чином засвідчений витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і про реєстрацію обтяження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 ОСОБА_6.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що протиправні дії Відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області при виконанні ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 06.12.2014 у цивільній справі № 2010/3750/12. 06 грудня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області у цивільній справі № 2010/3750/12 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Дергачівського району Харківської області про усунення від права на спадкування постановив ухвалу, якою зобовязав: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5; накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями № 10-а по вул. Конєва в селі М. Проходи Дергачівського району Харківської області; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1; заборонити відчуження предметів домашньої обстановки та вжитку, які перебувають у складі спадщини за вищевказаними адресам; накласти арешт та заборонити будь-який рух грошових внесків, що знаходилися на рахунку померлого ОСОБА_3 у відділенні № 976 ВАТ «УкрСиббанк». Виконання даної ухвали покласти на начальника відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області. ОСОБА_1 подала заяви від про примусове виконання ухвали_1 до відповідача _1. 22.12.2014 року старшим державним виконавцем Сприндис А.С. були відкриті виконавчі провадження та у телефонному режимі було повідомлено заявнику ОСОБА_1 про її право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет та зазначені ідентифікатори для доступу, а саме: у ВП № 45885674 Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5, житловий будинок з надвірними будівлями № 10-а по вул. Конєва в с. Малі Проходи, квартиру АДРЕСА_6, що належить боржнику ОСОБА_8; у ВП № 45885466 Заборонити відчуження предметів домашньої обстановки та вжитку, які перебувають у складі спадщини за вказаними адресами а саме: АДРЕСА_7 в м.: Харкові, житловий будинок з надвірними будівлями № 10-а по вул. Конєва в с. Малі Проходи, АДРЕСА_8; у ВП № 45885580 Накласти арешт та заборонити будь-який рух грошових внесків, що знаходилися на рахунку померлого ОСОБА_3 у відділені № 976 ВАТ «УкрСиббанк». Як стало відомо скаржнику лише 28.05.2015 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет https://trade.informiust.ua/. що 19 січня 2015 року Відповідачем_1 без належного повідомлення стягувачу ОСОБА_7 винесено постанови: у ВП № 45885674 про припинення чинності арешту майна боржника згідно постанови ВП № 44295461 від 05.02.2015 року та скасування інших заходів примусового виконання рішення; у ВП № 45885466 про припинення чинності арешту майна боржника згідно постанови ВП № 44295461 від 05.02.2015 року та скасування інших заходів примусового виконання рішення; у ВП № 45885580 про припинення чинності арешту майна боржника згідно постанови ВП № 44295461 від 05.02.2015 року та скасування інших заходів примусового виконання рішення. Таким чином, Відповідач 1 протиправно та незаконно припинив чинність арешту майна боржника ОСОБА_8.

Протиправні дії Відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області при виконанні ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 19.03.2015 у цивільній справі № 619/409/15-ц.

19 березня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області у цивільній справі №619/409/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріусДергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 про захист порушених та невизнзнаних прав, визнання права на спадкування, скасування постанов нотаріальної контори, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними постановив ухвалу, якою зобов'язав: Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_3, житлового будинку з надвірними будівлями № 10-а по вул. Конєва в с. Малі Проходи Дергачівського району Харківської області та квартири АДРЕСА_9. Заборонити відчуження предметів домашньої обстановки та вжитку, які перебувають у складі спадщини за вказаними адресами, а саме: в квартирі АДРЕСА_10, житловому будинку з надвірними будівлями № 10-а по вул. Конєва в с. Малі Проходи, в квартирі АДРЕСА_4. Накласти арешт та заборонити будь-який рух грошових внесків, що знаходилися на рахунку померлого 06.04.2011 ОСОБА_3 у відділені № 976 ВАТ «УкрСиббанк». Накласти арешт та заборонити будь-який рух грошових внесків, що знаходяться на рахунках Відповідача ОСОБА_11 у відділеннях банків на території України.

Як вбачається з додатку 2 - Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Ухвалу для виконання направити в відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області. Про виконання ухвали негайно повідомити суд. У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» /далі Закону/ Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону одним із документів, що підлягає виконанню державною виконавчою службою є ухвали, постанови судів у цивільних справах.

20 березня 2015 року Ухвала_2 надійшла до Відповідача_1 у 3-х примірниках, що підтверджується супровідним листом Дергачівського районного суду Харківської області С-1 від 19.03.2015 /ін. 02893841/. Копія супровідного листа з відміткою про отримання Відповідачем приведена у додатку 3. У той же день, мною було подано заяву про примусове виконання рішення суду за тією ж ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області, що була зареєстрована 20 березня 2015 року у канцелярії Відповідача_1 за № 2177/158/10 /додаток 4/. Як стало відомо, розгляд зазначених вище Ухвали_2 та заяви про примусове виконання рішення суду було доручено старшому державному виконавцю Відповідача_1 - ОСОБА_12.

ОСОБА_13 не відкрив виконавчі провадження за Ухвалою_2. При особистому контакті зі стягувачем ОСОБА_1 та 24.03.2015 у телефонній розмові зі мною відмовив нам у відкритті виконавчого провадженні за Ухвалою, що підлягає негайному виконанню ані за ухвалою суду, ані за заявою стягувача. Більш того, ОСОБА_13: вимагав від мене та від скаржника ОСОБА_7 надання не однієї, а низки заяв на його імя про примусове виконання рішення суду; вимагав від мене та ОСОБА_7 надання інформації про те, кому саме належить на даний час зазначене майно та індивідуальні номери платників податків власників майна. Таку інформацію ні ОСОБА_7, ні я - на той час не в змозі були надати. Вважаю дії/бездіяльність Відповідача_1 стосовно не відкриття виконавчих проваджень за Ухвалою_2 протиправними та такими, що не відповідають нормам Закону та іншим нормативним актам.

Протиправні дії Відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області та Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при виконанні ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 22.06.2015 у цивільній справі № 619/409/15-ц.

Як стало відомо скаржнику ОСОБА_7 під час розгляду цивільної справи № 619/409/15-ц - квартира АДРЕСА_3 та квартира АДРЕСА_1 були продані іншим особам. Дергачівський районний суд Харківської області ухвалою від 22 червня 2015 року у цивільній справі № 619/409/15-ц (за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про захист порушених та невизнаних прав, визнання права на спадкування, скасування постанов нотаріальної контори, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними) постановив Ухвалу /далі Ухвала_3/, якою зобовязав /додаток 5/: заборонити відчуження квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4; заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 ОСОБА_6; накласти арешт та заборонити будь-який рух грошових внесків, що знаходилися на рахунку №26351026897901 EUR померлого 06.04.2011 ОСОБА_3 у відділені № 976 АТ «УкрСиббанк»». Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень /додаток 5/.

22 червня 2015 рок Ухвала_3 надійшла до Відповідача_1 у 3-х примірниках, що підтверджується супровідним листом Дергачівського районного суду Харківської області С-1 від 22.06.2015 /ін. 02893841/. Копія супровідного листа з відміткою про отримання Відповідачем приведена у додатку 9.

Так само в той же день, 22 червня 2015 року скаржником ОСОБА_7 були подані заяви до Відповідача_1 про примусове виконання рішення суду /додатки 6, 7, 8/.

І до цього часу за Ухвалою_3 Відповідачем_1 за даним виконавчим документом виконавчі провадження не відкриті.

Аналогічно при зверненні, 23 червня 2015 року до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції /далі Відповідач_2/ з заявами про примусове виконання рішення суду /додатки 10, 11/ на підставі Ухвали_3, що підлягає негайному виконанню /додаток 5/ - Державним виконавцем Відповідача_2 ОСОБА_14 і виконавчі провадження не були відкриті /про це стало відомо з неодноразових телефонних розмов, у тому числі і 01.07.2015 із секретарем Начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що повідомляє про постійну відсутність на робочому місці державного виконавця Євсюкова О.В.; постійну відсутність на робочому місці начальника Відповідача_2 ОСОБА_6; про непорушне та цілеспрямоване ігнорування Відповідачєм_2 негайного виконання судових рішень аж до 16 липня 2015 року (доки не закінчяться піврічні звіти). Таким чином, дії/бездіяльність Відповідача_1 та Відповідача_2 стосовно не відкриття виконавчих проваджень за Ухвалою_3 протиправними та такими, що не відповідають нормам закону та іншим нормативним актам.

Обґрунтування підстав для визнання дій (бездіяльності) протиправними; чбов'язання відповідача вчинити певні дії

Відповідач_1 - Відділ Державної виконавчої служби Дергачівського іонного управління юстиції Харківської області.

Як зазначалось вище, 22.12.2014 старшим державним виконавцем Відповідача_1 ОСОБА_15 за Ухвалою_1 були відкриті виконавчі провадження, а саме: ВП № 45885674 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5, житловий будинок з надвірними будівлями № 10-а по вул. Конєва в с. Малі Проходи, квартиру АДРЕСА_6, що належить боржнику ОСОБА_8; ВП № 45885466 про заборону відчуження предметів домашньої обстановки та вжитку, які гребувають у складі спадщини за вказаними адресами а саме: АДРЕСА_11, житловий будинок з надвірними будівлями № 10-а по вул. Конєва в с. Малі Проходи, АДРЕСА_8; ВП № 45885580 про накладення арешту та заборону будь-якого руху грошових внесків, що знаходилися на рахунку померлого ОСОБА_3 у відділені № 976 ВАТ «УкрСиббанк».

Але, після відкриття зазначених виконавчих проваджень (ВП №№ 45885674, 45885466, 45885580) - 19 січня 2015 року Відповідачем_1 були винесені Постанови про припинення чинності арешту майна боржника згідно постанови ВП № 44295461 від 05.02.2015 року та скасування інших заходів примусового виконання рішення. Зміст зазначеної Постанови і до цього часу невідомий сторонам виконавчого провадження. Звертаю увагу шановного суду на той факт, що Постанови про закриття виконавчих проваджень винесені 19 січня 2015 року на підставі іншої постанови ВП № 44295461 від 05.02.2015 року, тобто документи постановлені заднім числом. Ці документи повинні бути визнані незаконними та сфабрикованими.

Вважаю дії/бездіяльність Відповідача_1 стосовно закриття відкритих раніше виконавчих проваджень за Ухвалою_1 протиправними та такими, що не відповідають нормам Закону та іншим нормативним актам.

У відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону «Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, шо підлягає негайному виконанню. - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом».

Ст. державний виконавець Відповідача ОСОБА_13 на підставі Ухвали_2, 23 березня 2015 року, а не 21 березня 2015 року (як того потребує Закон) виніс протиправні Постанови: про відмову у відкритті ВП № 46985034 від 23.03.20L5, стосовно заборони відчуження квартири АДРЕСА_5, житлового будинку з надвірними будівлями № 10-а по вул. Конєра^в с. Малі Проходи Дергачівського району Харківської області, квартири АДРЕСА_6; про відмову у відкритті ВП № 46985007 від 23.03.2015, стосовно накладення арешту та заборони будь-якого руху грошових внесків, що знаходилися на рахунку померлого ОСОБА_3 у відділені № 976 ВАТ «УкрСиббанк»; про відмову у відкритті ВП № 46984968 від 23.03.2015, стосовно заборони відчуження предметів домашньої обстановки та вжитку, які перебувають у складі спадщини за адресами: квартири АДРЕСА_12, житлового будинок з надвірними будівлями № 10-а по вул. Конєва в с. Малі Проходи, квартири АДРЕСА_13.

До 14.04.2015 ОСОБА_13 не направив зазначені постанови на адресу стягувана ОСОБА_7 та на мою адресу, поки я не отримав їх на особистому прийомі у Головного державного виконавця Відповідача.

Вважаю такі дії старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_13 протиправними на підставі невиконання законним вимог по негайному виконанню ухвали суду і порушення норм Закону та безпідставної вимоги надання йому інформації про те, кому саме належить на даний час зазначене майно та індивідуальні номери платників податків власників майна. Зазначена інформація ОСОБА_7 та мені особисто невідома.

Згідно з ч. 3 ст. 82 Закону «скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець».

поштовим відправленням було направлено скаргу на дії старшого державного виконавця Сприндіса A.C. до начальника відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_16 Зазначену скаргу було зареєстровано у Відповідача 31.03.2015 за вх. № 791/03-31/10, що підтверджується додатком 12.

В порушення вимог ч. 8 ст. 82 Закону керівник Відповідача ОСОБА_16 не розглянула скаргу у 10-денний термін. Лише за моєю вимогою, 14 квітня 2015 року керівник Відповідача ОСОБА_16 у грубій формі «виставила» мене з її кабінету за двері, пославшись на зайнятість (нібито у якійсь там відео конференції у часи особистого прийому). При цьому дала усну вказівку Головному державному виконавцю Відповідача про розгляд моєї скарги від 26.03.2015. Головний державний виконавець Відповідача при цьому попросила мене зачекати і тут

же, миттєво наклала резолюцію на моїй скарзі «ОСОБА_13 до виконання». Тобто

переправила розгляд скарги до особи, дії якої оскаржувалися. При цьому керівник

відповідача ОСОБА_16 так і не прийняла участі у розгляді скарги. Однак ОСОБА_13 за телефонним дзвінком Головного державного виконавця Швидко розглянув скаргу на самого себе, і після цього Головний державний виконавець Відповідача ОСОБА_17 отримавши розгляд скарги від ОСОБА_13 по телефону за підписом керівника Відповідача ОСОБА_16 люб'язно надала мені «суто закону» відповідь на нібито розглянуту скаргу, що підтверджується листом, а не Постановою Відповідача № 1926 від 14.04.2015 /додаток 13/. Недоліки про негайне відкриття виконавчого провадження за листом суду /додатки 2, 3/ Відповідачем_1 не виявлені. Відповідач вже 21 березня 2015 року повинен був відкрити вконавче провадження на підставі ухвали суду, що підлягає негайному виконанню.

Як вбачається з додатку 13, керівник Відповідача ОСОБА_16 навіть і не думає відкривати виконавчі провадження за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2015 року у цивільній справі № 619/409/15-ц, шо підлягає негайному виконанню. І до цього часу за Ухвалою_3 Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року у цивільній справі № 619/409/15-ц. що підлягає негайному виконанню за ухвалою_3 /додаток 5/ у відповідності до листа Дергачівського районного суду Харківської бзасті С-1 від 22.06.2015 /додаток 9/ Відповідачем_1 виконавчі провадження, не відкриті. Про це стало відомо з телефонної розмови 01.07.2015 зі Старшим державним виконавцем Відповідача_1, ОСОБА_12С/. Більш того, хочу зазначити, що Відповідач і стосовно стягувана ОСОБА_7 взагалі не надіслав на адресу стягувана жодного листа та не повідомив про вчинені виконавчі дії. Так, за заявою ОСОБА_7 від 28.05.2015 /додаток 14/ про прохання повідомити які саме були вчинені виконавчі дії Відповідачем_1 після відкриття виконавчих проваджень ВП №№ 45885674, 45885466, 45885580. І до цього часу Відповідачемі відповідь ОСОБА_7 не надано. Таким чином. Відділ Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області: 22.12.2014 відкрив виконавчі провадження стосовно арешту майна боржника ОСОБА_2, а 19 січня 2015 року протиправно закрив їх (ВГІ №№ 45885674, 45885466, 45885580) на підставі постанови ВП № 44295461 від 05.02.2015 року; протиправно та незаконно не відкрив виконавчі провадження на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2015 ррку у цивільній справі № 619/409/15-ц, що підлягає негайному виконанню та безпосередньо надійшла до Відповідача_1; протиправно та незаконно, порушивши положення Закону, не відкрив виконавче провадження на підставі заяви стягувана ОСОБА_7 від 20.03.2015; протиправно та не своєчасно, без дотримання положень Закону не розглянув скаргу на дії державного виконавця Сприндіса A.C. від 26.03.2015; керівник відділу ОСОБА_16 протиправно не розглянула скаргу на дії державного виконавця Сприндіса A.C. від 26.03.2015, а зобовязала самого ОСОБА_13 розглянути скаргу. При цьому несвоєчасно /лише за моїм особистим зверненням до відділу Відповідача_1/ надала корупційну відповідь на зазначену скаргу і абсолютно не виконала рішення суду, що підлягає негайному виконанню; протиправно та незаконно, порушивши положення Закону, не відкрив виконавче провадження на підставі заяви стягувана ОСОБА_7 від 19.05.2015 стосовно майна боржника ОСОБА_2 /накладення арешту та заборони будь-якого руху грошових внесків, що знаходилися на рахунку № 26351026897901 EUR померлого 06.04.2011 ОСОБА_3 у відділені № 976 ВАТ «УкрСиббанк»» та заборони відчуження предметів домашньої обстановки та вжитку, які перебувають у складі спадщини за адресою житлового будинку з надвірними будівлями № 10-а по вул. Конєва в с. Малі Проходи Дергачівського району Харківської області/.

протиправно та незаконно, не відкрив виконавчі провадження на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року у цивільній справі № 619/409/15-ц, що підлягає негайному виконанню.

Такі дії посадовців Відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області безпосередньо підкреслюють їхнє халатне ставлення до виконання покладених на них обовязків та корупційну корисливу бездіяльність. і повязану із зловживанням службовим становищем. липня 2015 року за моїми заявами від 23 червня 2015 року /додатки 10, 11/ Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції /далі ДВДВС ХМУЮ, Відповідач_2/ надіслав на адресу скаржника Постанови від 24.06.2015 про відмову у відкритті виконавчих проваджень (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №№ 47962826, 47967771 /додатки 15, 16/. Як вбачається з додатків 15, 16 - Державний виконавець Відповідача_2 ОСОБА_18 зазначає, що виконавчий документ /додаток 5/ не відповідає вимогам cm. 18 Закону України Про виконавче провадження» /дачі Закону/, а саме відсутні: дата набрання законної сили вішенням; у виконавчому документі відсутні місце проживання або перебування та індивідуачьний ідентифікаційний номер стягувача. Ураховуючи викладене, керуючись п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовити в прийнятті до ровадоісення виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з римусового виконання». Разом з тим, хочу зазначити, що відповідно до пункту 3 частини 3 ст. 11 Закону державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію. в тому числі і конфіденційну.

До того ж, у своїх заявах до Відповідача_2 від 23.06.2015 про примусове виконання ішення суду, я особисто зазначив усі дані, щодо боржників, необхідні для виконання ст. 18 акону/додатки 10, 11/. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» /далі ікону/, Державний виконавець зобов язаний вживати передбачених цим Законом заходів тимусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти іконавчі дії. Але, незважаючи на це, держвиконавець Дзержинського ВДВС м. Харкова ОСОБА_18 повернув на адресу стягувача виконавчий документ та виніс постанови про відмову у дкритті виконавчого провадження. Лише 17 липня Відповідач_2 надіслав на адресу стягувача Постанови про відмову у дкритті виконавчих проваджень (відмову у прийнятті до провадження виконавчого жумента) ВП №№ 47962826, 47967771 /додатки 15, 16/. Як вбачається з додатків 15, 16 - фжавний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_18 зазначає, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» /далі закону/, а саме відсутні: дата набрання законної сили рішенням; у виконавчому документі вісутні місце проживання або перебування та індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача. Ураховуючи викладене , керуючись п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання».

У звязку з цим ОСОБА_7 звернулась до Дергачівського районного суду у цивільній справі № 619/409/15-ц з заявою про розяснення рішення судуу, а саме ухвали від 22.06.2015 про забезпечення позову (заборону відчуження майна та сладення арешту), та просила постановити додаткову ухвалу /для ОСОБА_18В./, а саме зазначити в ухвалі інформацію про: дату набрання законної сили зазначеним рішенням; місце проживання або перебування та індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача: ОСОБА_1, пров. Лісний, 2-А, с. Подвірки, Дергачівського району, Харківської обл., 62370; тел. (067) 238-51-79. Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; місце проживання або перебування та індивідуальний ідентифікаційний номер боржників: ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_16, ОСОБА_8. 03 серпня 2015 року Дергачівський районний суду Харківської області задовольнив у ОСОБА_7 у цивільній справі № 619/409/15-ц про розяснення рішення суду від .06.2015 /додаток 18/. Лише після цього, 26.08.2015 Відповідач_2 відкрив виконавчі провадження за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області у цивільній справі № 619/409/15-ц від 22.06.2015 про забезпечення позову, а саме ВП №№ 48623815, 48624154, що підтверджується додатками 19, 20. Але до сих пір, зовсім нічого невідомо про арешт самого нерухомого майна. Доступ орін до реєстру виконавчих проваджень на сайті https://trade.informjust.ua/ не можливий.

Таким чином, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції протиправно та незаконно не відкрив виконавчі цровадження на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 22.06.2015 у цивільній справі № 619/409/15-ц /додаток 5/ та моїх заяв від 23.06.2015 /додатки 10, 11/ стосовно: заборони відчуження квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4; заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 ОСОБА_16.

І до цього часу Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції протиправно та незаконно не надав стягувачу ОСОБА_7 інформацію про реєстрацію обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 та квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 ОСОБА_16.

Ці дії безпосередньо підкреслюють халатне ставлення посадовців Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до виконання покладених на них обовязків та корупційну корисливу бездіяльність, повязану із зловживанням службовим становищем.

Скаржник та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали.

Представник відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення, в якому зазначив, що 22.12.2014 року державним виконавцем Сприндисом A.C. після подання заяви

ОСОБА_7 про примусове виконання ухвал суду було відкрито виконавчі

провадження, а саме: -ВП №45885674, 22.12.2014 року винесено постанову про арешт на квартиру №54 в будинку №197- а по вул. Клочковій в м.Харкові, житловий будинок з надвірними будівлями №10-а по вул.Конєва в с.Малі Проходи, квартиру АДРЕСА_14, що належить боржнику ОСОБА_2 -ВП №45885466, про заборону відчуження предметів домашньої обстановки та вжитку, які перебувають у складі спадщини. ВП №45885580 про накладення арешту та заборону будь якого руху грошових внесків, що знаходяться на рахунках померлого ОСОБА_3 у відділенні №976 ВАТ «УкрСиббанк». 19 січня 2015 року державний виконавець, коли виносив постанови про закінчення ВП № 45885674, ВП №45885466, ВП №45885580 на підставі п.8 ч.І ст.493акону України про виконавче провадження» у звязку зі збоями програми помилково державним виконавцем в постанові про закінчення виконавчого провадження прописалося «Зняття арешту на майно боржника», але і до сьогоднішнього дня він залишається дійсним. Даний факт підтверджується інформаційною довідкою №121714688 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 20 березня 2015 року до канцелярії відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області представником ОСОБА_7 ОСОБА_19 було подано заяву про примусове виконання рішення суду в якій просив: Відкрити виконавче провадження за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2015 року (цивільна справа 619/409/15-ц). Накласти арешт на майно та грошові кошти відповідно до ухвали. 23 березня 2015 року державному виконавцеві відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції ОСОБА_15 було передану дану заяву для виконання. Державний виконавець Сприндис A.C. після розгляду заяви про примусове виконання рішення суду 23 березня 2015 року виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП 46984968. Дана постанова є абсолютно обґрунтованою відповідно до п.6,8 ч.І ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.5 ст.9 ЗУ «Про виконавче провадження» повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону, а до відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області надійшла заява про примусове виконання рішення суду та Ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2015 року, довіреність на ім'я представника ОСОБА_19 не надавалася. Також в виконавчому документі не зазначено місце проживання чи перебування боржника, його індифікаційний код згідно п.п.З п.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається: місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України. 23.03.2015 року вих. №1536 державним виконавцем було відправлено ОСОБА_7 на адресу: Харківська область, Дергачівський р-н., с. Подвірки, пров.Лісний,2-а «Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження» разом з супровідним листом та виконавчим документом. Відповідно до вимог ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізнішенаступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. Також 20.03. 2015 року надійшла заява про примусове виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від представника ОСОБА_1 ОСОБА_19, але у звязку з тим, що були відсутні документи підтверджуючі повноваження представника відсутні. А також у виконавчому документі відсутні індифікаційний код боржника, не зазначено місце проживання боржника чи його перебування державний виконавець Сприндис A.C. 23.03. 2015 року виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП 46985034. Також 20.03. 2015 року до відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області надійшла ухвала про забезпечення позову за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_19 23.03.2015 року дана заява була передана державному виконавцеві Сприндису A.C. і ним було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№46985007 у звязку з тим, що повноваження представника не були належним чином посвідчені, був відсутній індифікайний код боржника, не вказано місце проживання боржника чи перебування. 21 червня 2015 року Ухвала суду надійшла до відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції харківської області від 22 червня 2015 року . Так само в той же день, 22 червня 2015 року скаржником ОСОБА_7 були подані заяви до канцелярії відділу про примусове виконання рішення суду. Дана заява була передана державному виконавцеві. 24.06.2015 року ОСОБА_15 було відкрито виконавче провадження № 47962362. Тож претензія скаржника стосовно не відкриття виконавчого провадження є необгрунтовано. Таким чином ніякої бездіяльності стосовно не відкриття виконавчого провадження за Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області у справі №619/409/15-ц не прослідковується. Також 24.06.2015 державним виконавцем Сприндисом A.C. було винесено постанову про арешт коштів, що містяться на рахунку №2635102689707 у ВАТ «УкрСиббанк», яка була направлена до банку. Доводими до вашого відома, що на даний момент начальник відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції ОСОБА_16 та державний виконавець цього ж відділу ОСОБА_15 звільнені. З огляду на викладене, вважаємо, що причини зазначені Скаржником, як підстави для задоволення скарги стосовно порушення норм законодавства ВДВС Дергачівського РУТО Харківської області недоведені, тоді як Відділом в повному обсязі дотримано всіх норм Закону України «Про виконавче провадження» , при здійсненні примусового виконання.

Суд, заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.

Як вбачається з ч.3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Суд вважає, що державним виконавцем правильно застосовано ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення суду не може бути виконано за відсутності боржника, оскільки самовільно побудована будівля знаходиться на території належного боржнику домоволодіння.

На підставі ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Інші доводи скаржника висновків суду не спростовують.

Щодо пропуску скаржником строку звернення зі скаргою. Суд вважає можливим поновити їй цей строк.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог по суті скарги.

Керуючисьст.ст. 75, 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Кононихіна