Ухвала суду № 54483148, 23.10.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/9942/15-к Номер провадження 11-сс/786/463/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Довгаль С.А.

Суддів Голубенко В.М., Денисенко Л.М.

при секретарі Григоровій М.В.

за участю прокурора Ковінька Д.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.14 ч.3 ст. 190, ч.3 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 ст.190, ч.2 ст.364 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді старшого дільничного інспектора міліції СДІМ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зі спеціальним званням ст. лейтенант міліції, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Одночасно суд визначив і розмір застави у 10 000000 грн., після внесення якої підозрюваний може бути звільнений з під варти.

Згідно матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013180030001054 від 27.07.2013 року, ОСОБА_3, підозрюється у тому, що він у складі групи осіб, до якої поряд з ним входили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протягом 2012-2015 років здійснював шахрайські дії відносно осіб похилого віку, недієздатних осіб та з числа соціально незахищених з метою заволодіння їхніми обєктами нерухомості, в яких останні мешкають.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання його підзахисному запобіжного заходу, у вигляді особистого зобовязання, мотивуючи тим, що висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є непереконливими і недоведеними, нічим не підтвердженими та базуються лише на припущеннях. У той же час його підзахисний не судимий, має на утриманні малолітню дитину. Указує також, що, всупереч обставин, викладених у клопотанні про обрання запобіжного заходу щодо його підзахисного та оскаржуваній ухвалі слідчого судді, ОСОБА_3 від органу досудового розслідування не переховувався, перебував за місцем свого проживання квартири, яку він орендує у м. Полтаві у АДРЕСА_1 та перебував на лікарняному. У звязку з цим захисник вважає безпідставними звинувачення підозрюваного ОСОБА_3 в ухиленні від явки за викликом слідчого.

Також зазначає, що визначений слідчим суддею місцевого суду розмір застави, є надмірно великим та не відповідає матеріальному становищу ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_2, який підтримував апеляційну скаргу, думку прокурора Ковінька Д.В. про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СУ УМВС України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3, у вчиненні разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.14 ч.3 ст. 190, ч.3 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 ст.190, ч.2 ст.364 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12013180030001054 від 27.07.2013 року.

15 жовтня 2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Того ж дня року прокурор прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких та вчинені стійкою злочинною групою. Підозрюваний ОСОБА_3, зважаючи на тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, менш суворі запобіжні заходи, не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перегляд судового рішення у апеляційному суді засвідчує, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, слідчий суддя, переконався, що долучені до клопотання матеріали провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у органів досудового слідства про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.3 ст. 190, ч.3 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 ст.190, ч.2 ст.364 КК України та застосування інших запобіжних заходів до підозрюваного є неможливим.

За таких обставин слід визнати вірними висновки слідчого судді про те, що з урахуванням самого характеру правопорушення, вчиненого групою осіб за участю ОСОБА_3, який є працівником правоохоронного органу, володіє навиками оперативної діяльності, у даному конкретному випадку маються усі підстави для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у виді увязнення, оскільки прокурор довів про існування ризиків його втечі, впливу на потерпілих, свідків та можливості іншим чином незаконно впливати на досудове розслідування, а вік і стан здоровя ОСОБА_3 не перешкоджає обранню відносного нього цього запобіжного заходу.

Щодо доводів захисника про надмірний розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів зазначає, що враховуючи спосіб та характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, розмір заподіяної шкоди, обраний слідчим суддею місцевого суду визначена достатня сума для належного забезпечення підозрюваним ОСОБА_3 своїх процесуальних обовязків.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВА ЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Суддя: Довгаль С.А.