Рішення № 5448264, 31.08.2009, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа № 2-3070/2009 р.

31 серпня 2009 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Багаєвої Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом Кредитної спілки “Лисичанська кредитна спілка ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 27.06.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1. було укладено кредитний договір за № 110175 на суму 3800 грн під 60 % річних за кожен день користування кредитом. Згідно умов договору позичальник зобов”язан сплачувати відсотки та суму основного боргу відповідно до графіку погашення заборгованості, однак, свої зобов»язання не виконує, відсотки та сума основного договору сплачувалась боржником несвоєчасно та не в повному обсязі. В забезпечення кредитного договору № 110175 27.06.2008 р. було укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_2 за № 110175 від 27.06.2008 р. Відповідно до умов цього договору поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов”язання. Окрім того, поручитель відповідає по зобов”язанням позичальника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завдання кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов договору. Станом на жовтень 2008 р. заборгованість ОСОБА_1. по кредитному договору становить 4315.87 грн. В зв»язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості по кредитному договору та відсотків, пені на загальну суму 4315.87 грн., державне мито у сумі 51 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 250 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про місце та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином через ЗМІ, про причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

31.08.2009 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору.

Судом встановлено, що 27.06.2009 р. між позивачем та ОСОБА_1. було укладено кредитний договір № 110175 на суму 3800 грн з 60 % річних за кожен день користування кредитом. Було розроблено також графік погашення заборгованості та кінцевий термін повернення коштів є 27.06.2009 р.

Також встановлено, що 27.06.2008 р. задля забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки за № 110175 з Вагал Л.П.

Відповідно до умов договору поруки від 27.06.2008 р., а саме п. 3.2, та ст. 554 ЦК України поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов договору. В зв»язку з чим суд вважає вимоги позивача до відповідачів правомірними та обґрунтованими.

У відповідності до розділу 2 Кредитного договору позичальник брав на себе зобов»язання виплачувати нараховані відсотки за користування кредитом та суму основного боргу згідно графіку погашення, але зобов»язання свої не виконує. Відсотки за користування кредитом та сума основного боргу сплачувалась боржником несвоєчасно та не в повному обсязі.

Станом на жовтень 2008 р. заборгованість відповідача складає 4315.87 грн., яка складається з суми основного боргу 3166.66 грн, відсотки за користування кредитом 866.03 грн, пені - 283.18 грн, що підтверджується розрахунком, долученим до матеріалів справи.

До правовідносин, що існують між сторонами застосовуються положення ст.. 1054 ЦК України, а саме: « за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти».

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені зобов”язання по кредитному договору, до наступного часу заборгованість не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права позичальника не порушені, позивачем давалась змога відповідачу в добровільному порядку погасити заборгованість, однак, ним вимоги позивача ігнорувались, в зв”язку з чим суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів зазначену суму заборгованості на користь позивача.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідачів.

Керуючись ст.ст.5-11,88,209,212-215, 224-233, 292 ЦПК України, на підставі ст.526,553-554, 610,614, 625, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Кредитної спілки “Лисичанська кредитна спілка ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки “Лисичанська кредитна спілка” заборгованість за кредитом у сумі 4315.87 грн, державне мито у сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 250 грн., усього стягнути 4616.87 грн ( чотири тис. шістсот шістнадцять грн. 87 коп) на рахунок № 2650804422 в ЛФ ВАТ АБ «Укргазбанк» МФО 304621 код ЗКПО 25876348.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше п”яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

На заочне рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3070/2009 р.

31 серпня 2009 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Багаєвої Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом Кредитної спілки “Лисичанська кредитна спілка ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Краснодонського міськрайсуду знаходиться справа за позовом Кредитної спілки “Лисичанська кредитна спілка ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час слухання справи були повідомлені належним чином через ЗМІ шляхом розміщення об»яви у «Нашій газеті» за № 84 від 06.08.09 р.. Про причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутність від них не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Кредитної спілки “Лисичанська кредитна спілка ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: