Постанова № 54481906, 22.12.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 426/1266/15-п

Провадження № 33/782/115/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Кранга Л.С., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює юристом ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 29.04.2015 року ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП і до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Згідно із постановою суду ОСОБА_2 17.02.2015 року приблизно о 12-30 годин незаконно без дозволу відповідних органів влади перетнула державний кордон з України до РФ в закритому пункті пропуску «Ізварино», чим порушила вимоги Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.204-1 КУпАП як спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон.

На постанову суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій наводить вимоги ст.33 Конституції України, ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.ч.1-3 ст.9 Закону України «Про державний кордон України» і зазначає про те, що постанова суду незаконна, оскільки перетин державного кордону 17.02.2015 року у пункті пропуску «Ізварино» було вчинено нею вимушено, що обумовлено проведенням бойових дій на окремих територіях Луганської та Донецької області та відсутністю іншого шляху виїзду з непідконтрольної території. Необхідність виїзду обумовлена участю у судовому засіданні господарського суду Харьківської області 19.02.2015 року.

Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.204-1 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про дату та час розгляду апеляції була повідомлена належним чином, в апеляційній скарзі зазначила про розгляд апеляції у її відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статтей 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Диспозиція частини 1 статті 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу чи без дозволу відповідних органів влади.

В протоколі про адміністративне правопорушення СхРУ № 126497 від 17.02.2015 року і в постанові суду від 29.04.2015 року зазначено, що ОСОБА_2 17.02.2015 року о 12-30 годин незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнула державний кордон із України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушила ст.9 Закону України «Про Державний кордон України», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 126497 від 17.02.2015 року та постанови суду від 29.04.2015 року, вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутні всі необхідні ознаки об'єктивної сторони інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, оскільки відповідальність за задане правопорушення передбачена за перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску, а не за перетинання державного кордону України в закритому пункті пропуску.

Крім того, відповідно до ч.9 ст.9 Закону України « Про Державний кордон України» не є порушенням правил перетинання державного кордону України вимушене перетинання державного кордону особами, транспортними засобами на суші, заходження іноземних невійськових суден і військових кораблів у територіальне море та внутрішні води України, вимушений вліт повітряних суден та інших літальних апаратів, вчинені в стані крайньої необхідності, а також з інших вимушених обставин.

В письмових поясненнях від 17.02.2015 року ОСОБА_2 зазначала, що виїхала на територію України через Ізварине, оскільки у зв'язку із проведенням активних бойових дій на території Донецької та Луганської областей можливість іншого виїзду на територію України відсутня. Знаходиться у відрядженні в господарський суд Харківської області ( а.с.2).

До апеляційної скарги ОСОБА_2 долучила ухвали господарського суду Харківської області із яких вбачається, що вона була представником ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» у справі, яка знаходилась в провадженні даного суду і розгляд якої було призначено на 19.02.2015 року (а.с.16-19).

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме проведення на окремих територіях Донецької та Луганської областей антитерористичної операції та необхідність участі ОСОБА_2 в судовому засіданні господарського суду Харківської області, суддя апеляційного суду вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній умисел на скоєння адміністративного правопорушення, а саме на перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, а її дії були вчинені з інших вимушених обставин.

На підставі викладеного, суддя апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а постанова суду відповідно до вимог ст..247 КУпАП підлягає скасуванню, із закриттям провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Сватівського районного суду Луганської області від 29.04.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області Л.С.Кранга