Ухвала суду № 54481394, 21.12.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/3109/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Єгорова С. М.

21.12.2015 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 грудня 2015 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" про стягнення депозитного вкладу та нарахованих, але невиплачених відсотків за договором строкового банківського вкладу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З тексту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції розглядав позовну вимогу ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, викладену у заяві про уточнення позовних вимог від 12.08.2015 року (т.3 а.с.89-92), проте в порушення ст.ст. 215, 216 ЦПК України, в резолютивній частині рішення не зазначив про вирішення даної позовної вимоги.

Відповідно до роз»яснень, викладених у постанові Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За таких обставин цивільна справа підлягає поверненню до Ленінського районного суду м. Кіровограда для вирішення питання про ухвалення у справі додаткового рішення щодо всіх позовних вимог.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" про стягнення депозитного вкладу, нарахованих, але невиплачених відсотків за договором строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої інстанції, для належного оформлення в двотижневий термін з дати отримання справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3