Ухвала суду № 54481368, 22.12.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/9060/13-к

Номер провадження 1-кп/404/14/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі колегії:

головуючого судді Павелко І.Л

членів колегії Куценко О.В., Романюка Є.В.

при секретарі Чайка О.І.

за участю прокурора Коровка О.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12013120050000207 по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1ст. 263 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 20.08.2014 року надійшли матеріали кримінального провадження № 12013120050000207 по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2015 року міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_12 ОСОБА_9, ОСОБА_13 тримання під вартою продовжена до 26.12.2015 року.

Прокурором заявлено усне клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених на 60 діб, вказавши на ризики того, що обвинувачені при обранні більш м'яких запобіжних заходів матимуть можливість ухилятися від суду, не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_7 до суду надіслав клопотання, в якому він просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший альтернативний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 подала до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який - домашній арешт щодо її підзахисного обвинуваченого ОСОБА_10

Обвинувачний ОСОБА_1 та захисники обвинувачених заперечили в задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом визначається наступне.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначений обов'язок суду розглянути питания доцільності продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого. За наслідками розгляду такого питания суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезнечення виконання обвинуваченим покладених на нього

процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи обвинуваченого та захисника щодо застосування до обвинувачених інших більш м'яких запобіжних заходів.

З'ясовано, що ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке є особливо тяжким.

На теперішній час судовий розгляд не завершений, а саме не досліджені докази, тому питання продовження тримання під вартою обвинувачених є доцільним.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, крім того суду необхідний час для розгляду справи тому виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_12 ОСОБА_9, ОСОБА_13 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів до 19.02.2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 177,178,183 КПК України, колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 тримання під вартою продовжити на 60 днів до 19.02.2016 року 13 год. 00 хвл. включно,

ОСОБА_8 тримання під вартою продовжити на 60 днів до 19.02.2016 року 15 год. 20 хвл. включно,

ОСОБА_9 тримання під вартою продовжити на 60 днів до 19.02.2016 року 15 год. 25 хвл. включно,

ОСОБА_10 тримання під вартою продовжити на 60 днів до 19.02.2016 року 23 год. 00 хвл. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко