Ухвала суду № 54480932, 18.12.2015, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/375/15-ц

Провадження №2/383/178/15

УХВАЛА

18 грудня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа - відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання типового договору оренди землі, додаткової угоди недійсними та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа - відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання додаткової угоди недійною та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2015 року призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення якої складено висновок експерта №1407, зі змісту якого вбачається, що встановити, чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 в досліджуваних документах не представляється можливим, а висновок щодо підпису в Додатковій угоді має ймовірний характер.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи типового договору земельної ділянки від 01 листопада 2005 року, акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та акту приймання-передачі земельної ділянки на предмет відповідності підпису ОСОБА_4 та додаткової угоди про зміну умов договору оренди землі №7 від 20 травня 2010 року посилаючись на те, що проведення вказаної експертизи сторона позивача не оплачувала, а експертом не повно та необєктивно проведено почеркознавчо експертизу та не надав повні відповіді на поставлені питання. Проведення експертизи просив доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться в місті Кіровоград, вулиця Жовтневої Революції, 58. При цьому представником позивача в судовому засіданні уточнено питання клопотання, а інші виключено.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи, зазначивши, що експрет надав відповіді на всі питання експертизи, вважає, що підстави для провдення повторної експертизи відсутні.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до норм ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки з висновку експерта №1407 вбачається, що встановити, чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 в досліджуваних документах не представляється можливим, а висновок щодо підпису в Додатковій угоді має ймовірний характер та сумніви у правильності висновку експерта суд поставивши на обговорення учасників процесу порушені в клопотанні питання суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та призначити повторну посмертну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться в місті Кіровоград, вулиця Жовтневої Революції, 58.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку присутніх, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що перевірка достовірності цього документу в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд, вважає за необхідне призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу відносно почерку матері позивача ОСОБА_4, яка померла у 2011 році.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №383/375/15-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа відділ Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди недійсною та усунення перешкод повторну посмертну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться в місті Кіровоград, вулиця Жовтневої Революції, 58.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, самою ОСОБА_4 чи іншою особою в наступних документах:

1.1. Типовому договорі оренди земельної ділянки без номеру від 01 листопада 2005 року, на останній четвертій сторінці, в частині «Реквізити сторін: Орендодавець», в графі «підпис»;

1.2. Додатковій угоді від 20 травня 2010 року про зміну умов Договору оренди землі №7, в частині «Підписи сторін: Орендодавець» в графі «підпис»;

1.3. Акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) кадастровий номер 3520883200:02:000:0355 від 01 листопада 2005 року в частині «Межі земельної ділянки передав» в графі «підпис»;

1.4. Акті приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер 3520883200:02:000:0355 без дати складання, в частині «Земельну ділянку передав», в графі «підпис».

2. Чи однією особою виконані підписи в документах зазначених в підпунктах 1.1 - 1.4 пункту 1 абзацу 2 резолютивної частини ухвали.

3. Особами якої статі виконано підписи у документах, зазначених в підпунктах 1.1 - 1.4 пункту 1 абзацу 2 резолютивної частини ухвали.

4. До якої групи за віком належить виконавець підписів (належать виконавці підписів) у документах, зазначених в підпунктах 1.1 - 1.4 пункту 1 абзацу 2 резолютивної частини ухвали.

Для дослідження експерту надати:

1.Оригінал Типовому договорі оренди земельної ділянки без номеру від 01 листопада 2005 року, на 2-х аркушах.

2.Оригінал Додаткової угоди від 20 травня 2010 року про зміну умов Договору оренди землі №7, на 1-му аркуші.

3.Оригінал Акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 01.11.2005 року та оригінал Акту приймання-передачі земельної ділянки від 2005 року, всього на 1-му аркуші.

4.Оригінал Заяви ОСОБА_4 про видачу паспорта (форма №1) від 23 січня 1997 року, на підставі якої видано паспорт серія ЕА №261055, виданого Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 22.03.1997, на 1-му аркуші.

5.Оригінал Пенсійної справи №112816 ОСОБА_4.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи №383/375/15-ц.

Строк проведення експертизи визначити у 15 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст. 146 ЦПК України.

На час проведення повторної посмертної судово-почеркознавчої експертизи провадження по справі № 383/375/15-ц зупинити.

Дана ухвала в частині призначення судово-почеркознавчої експертизи оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Бондаренко