Ухвала суду № 54480864, 17.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/15452/15-к Головуючий у І інстанції Гавенко О.Л.Провадження № 11-сс/780/556/15 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко В. В.Категорія 17.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

«17» грудня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - ЗАГОРУЙКО В.В.,

суддів - ГОВОРУХИ В.І. та СЕМЕНЦОВА Ю.В.

при секретарі ШОВКОПЛЯС С.П.,

за участю прокурора МІЗЕРНОГО В.А.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_1

розглянувши в місті Києві провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області Мізерного В.А. на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року по кримінальному провадженню № 12015110000000221 від 06.08.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції Варенка Д.А. про відсторонення ОСОБА_2 від посади заступника начальника Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ "Київоблгаз" строком на два місяці.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_2 від посади строком на два місяці. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вказане рішення суду є незаконним, оскільки суд у вступній та мотивувальній частині місцями вказав невірний номер кримінального провадження - 120111000000221 від 06.08.2015 року замість 1201511000000221 від 06.08.2015 року. Крім того, в описовій частині рішення суд зазначив прізвище ОСОБА_5 замість ОСОБА_2 Клопотання розглянуте через 25 днів після його надходження до суду, що є порушенням ч. 1 ст. 156 КПК України. Судом, на думку автора скарги, належним чином не надано оцінку тому, що злочин, який інкримінується ОСОБА_2 нерозривно пов'язаний з виконанням ним своїх службових обов'язків, та вчинений з використанням та за допомогою підлеглих йому працівників. Одночасно прокурор просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, мотивуючи це тим, що скаргу здано на пошту ним у встановлений Законом строк.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника про законність ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що будучи заступником начальника Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ "Київоблгаз" , в період з січня 2015 року до 27.10.2015 року за попередньою змовою з начальником Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_5, користуючись своїм службовим становищем, використовуючи надані їм повноваження, вчинив дії, поєднані з вимаганням у ОСОБА_6 неправомірної вигоди в інтересах останнього.

За даним фактом 06.08.2015 року внесено відомості до ЄРДР за № 12015110000000221 та розпочато досудове розслідування. 28.10.15 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто у одержані службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Мотивуючи відмову у задоволенні клопотання слідчого, суд вказав, що прокурор та слідчий не довели наявність підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_2. необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно положення ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано та без достатніх на те правових підстав, без належного дослідження доданих до клопотання матеріалів, відмовив у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_2 від посади.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких. Вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, безпосередньо пов'язане зі здійсненням ним своїх службових обов'язків. В силу своїх посадових обов'язків ОСОБА_2 має доступ до всіх документів, які перебувають у філії ПАТ «Київоблгаз», та мають значення для розслідування даного кримінального провадження, може знищити та підробити їх. Перебування в подальшому ОСОБА_2 на займаній ним посаді може сприяти вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень, а також незаконному впливу на підлеглих працівників, які є свідками у кримінальному провадженні, зокрема шляхом незаконного звільнення чи притягнення до відповідальності.

Зважаючи на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відсторонення ОСОБА_2 від посади.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області Мізерного В.А. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року, якою в задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Варенка Д.А. про відсторонення ОСОБА_2 від посади заступника начальника Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ "Київоблгаз" строком на два місяці, відмовлено - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_2 від посади заступника начальника Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ "Київоблгаз" строком на два місяці, тобто до 17 лютого 2016 року, включно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ