Ухвала суду № 54480598, 22.12.2015, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 753/10913/14-ц

Провадження 2-1871/15

ухвала

Іменем України

22 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Горизонт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Кадастр», ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування технічної документації із землеустрою, визнання недійсними та скасування державних актів на право вланості на земельну ділянку.

22 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід головуючого судді Проць Т.В., в якій посилаючись на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, вважав, що є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме головуючим в супереч положенням ст.74 ЦПК України не повідомлено представника позивача про розгляд справи. Крім того, під головуванням судді Проць Т.В. раніше розглядався спір між сторонами.

Представник відповідача ОСОБА_3 щодо задоволення заяви заперечив.

Представники інших відповідачів в судове засідання не зявились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вивчивши матеріали заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, встановив наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та упередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Посилання позивача та її представника на упередженість судді та необєктивність через неповідомлення представника позивача про розгляд справи є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях. Розгляд головуючим іншої справи за участю сторони не є підставою для відводу, як про це зазначав представник позивача. Суд вважає підстави, з яких заявлено відвід головуючому судді надуманими, передбачених законодавством підстав для відводу немає.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: