Ухвала суду № 54480411, 26.08.2015, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/586/14-ц

провадження № 2-п/368/4/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

під час судового засідання в залі суду м. Кагарлик справи за позовом ОСОБА_3 Онер до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся ОСОБА_3 Онер із позивною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

07 квітня 2014 року було відкрито провадження по даній справі.

06 червня 2014 року Кагарлицьким районним судом Київської області було винесено заочне рішення, згідно якого було позовні вимоги позивача задоволено і шлюб між сторонами було розірвано.

08 січня 2015 року відповідачем ОСОБА_4 було подано заяву про перегляд судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 Онер до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

28 січня 2015 року ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області було скасовано заочне рішення по даній справі та призначено справу до розгляду.

Під час судового засідання 19 лютого 2015 року представником відповідача було заявлено клопотання про надання сторонам строку для примирення і ухвалою суду від 19.02.2015 року сторонам було надано строк для примирення у шість місяців та провадження по справі було зупинено до 18.08.2015 року.

21 серпня 2015 року представником відповідача було заявлено усне клопотання про обєднання в одне провадження позовів, а саме: позов ОСОБА_3 Онер до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Онер про визначення місця проживання дітей.

Позивач та його представник щодо вирішення клопотання представника відповідача покладаються на погляд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 126 ЦПК Українисуддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні цього суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Онер про визначення місця проживання дітей. Однак дана справа не перебуває в провадженні головуючого по справі. Оскільки вона у відповідності до вимогст. 11-1 ЦПК Українирозподілена іншому головуючому.

Відповідно до ч. 3ст. 11-1 ЦПК Українивизначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Таким чином за приписами даної норми права унеможливлюється обєднання справ, які перебувають у провадженні інших суддів. Оскільки лише коли обидві справи розподілені автоматизованою системою конкретно визначено судді, для розгляду ним конкретно цих справ, то тільки тоді можна обєднати ці дві справи в одне провадження. Оскільки автоматизована система документообігу суду обрала різних суддів для розгляду цих справ, а тому це унеможливлює обєднання справ, які перебувають у провадженні різних суддів.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних. Автоматизована система документообігу суду визначила різних суддів для розгляду цих справ і справи не перебувають у провадженні одного судді, що в свою чергу унеможливлює обєднання справ, які перебувають у провадженні різних суддів, а тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про обєднання справ.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С Cуддя: ОСОБА_5.