Рішення № 54479785, 21.12.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/1024/2015

Справа №359/1975/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі судового засідання Алфімовій І.М.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

В березні 2015 року ПАТ «Старокиївський банк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 13 вересня 2013 року ПАТ «Старокиївський банк» уклав з ОСОБА_2 кредитний договір №02/980/ПК/019, за яким зобовязався надати ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 50000 грн. Відповідач зобов'язався до 12 вересня 2014 року повертати кредит по частинам, а також сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 35% річних. ПАТ «Старокиївський банк» виконав своє зобовязання за кредитним договором та надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 50000 грн. шляхом відкриття карткового рахунку понад залишок грошових коштів на картковому рахунку боржника, що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника.

13.09.2013 року на забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позивач та ОСОБА_1 уклали договір поруки №02/019/980/001.

У відповідності до договору поруки відповідач зобов»ячався відповідати за виконання позичальником зобов»язань по кредитному договору солідарно, в повному обсязі. ОСОБА_2 неналежним чином виконував грошові зобов'язання за кредитним договором, тому у нього виникла заборгованість у розмірі 321615 грн. 42 коп. Позичальник ОСОБА_2 ухиляється від добровільного повернення боргу. Тому позивач просить суд стягнути з поручителя ОСОБА_1 у примусовому порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 321615 грн. 42 коп.

У судове засідання представник позивача не зявився. Надав до суду заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про своє ставлення до предявленого позову не повідомила. Про час та місце розгляду справи він повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

13 вересня 2013 року ПАТ «Старокиївський банк» уклав з ОСОБА_2 кредитний договір №02/980/ПК/019, за яким зобовязався надати ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 50000 грн. Відповідач зобов'язався до 12 вересня 2014 року повертати кредит по частинам, а також сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 35% річних. ПАТ «Старокиївський банк» виконав своє зобовязання за кредитним договором та надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 50000 грн. шляхом відкриття карткового рахунку понад залишок грошових коштів на картковому рахунку боржника, що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника.

13.09.2013 року на забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позивач та ОСОБА_1 уклали договір поруки №02/019/980/001.

У відповідності до договору поруки відповідач зобов»ячався відповідати за виконання позичальником зобов»язань по кредитному договору солідарно, в повному обсязі. ОСОБА_2 неналежним чином виконував грошові зобов'язання за кредитним договором, тому у нього виникла заборгованість у розмірі 321615 грн. 42 коп. Позичальник ОСОБА_2 ухиляється від добровільного повернення боргу.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник зобовязаний сплатити неустойку (штраф, пеню).

Встановлено, що відповідач неналежним чином виконував грошові зобов'язання, тому у нього виник борг по поверненню кредиту у загальному розмірі 321615 гривень 42 копійки. Вказані обставини підтверджуються письмовим розрахунком заборгованості станом на 24 лютого 2015 року.

Згідно із ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 добровільно повернув борг за кредитним договором. Тому суд вважає, що з відповідача , як з поручителя на користь позивача належить примусово стягнути борг за кредитним договором у розмірі 321615 гривень 42 копійки.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України у разі, якщо сторона, на користь якої ухвалено рішення, не сплатила судові витрати, вони присуджуються судом з відповідача в дохід держави.

При предявленні позову ПАТ «Старокиївський банк» не сплатив судовий збір, оскільки звільнений від його сплати. Предявлений ним позов задоволений. Тому з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 3216 гривень 15 копійок.

Керуючись ч.1 ст.549, ч.2 1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.3 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 - Володимирівни (Київська область, місто Бориспіль, вулиця Челюскінців, будинок 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Старокиївський банк» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8, Ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19024948) заборгованість за Кредитним договором №02/980/ПК/019 від 13.09.2013р. у розмірі 321 615,42 (триста двадцять одна тисяча шістсот п»ятнадцять) гривень 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 - Володимирівни (Київська область, місто Бориспіль, вулиця Челюскінців, будинок 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 3216 гривень 15 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст.233 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Журавський