Постанова № 54479747, 18.12.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 3/359/3441/2015

Справа № 359/11819/15-п

М № 0693/125000017/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18 грудня 2015 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.,

за участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2,

представник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 (PASHANOV OLEG ) ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Чечено-Інгушетія, м. Грозний, місце проживання: ОСОБА_4, м. Бєршева, ул. Мірьям Ялін Штекліс, буд. 17., працює: водієм компанії «Ассоот» та установщик вікон в компанії «Алюм Стар», НОМЕР_1, виданий 12.02.2014р., за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 23.11.2015 р. о 23 год. 00 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 (PASHANOV OLEG ), який прилетів з ОСОБА_4, м. Тель-Авів до України, літаком а/к «EL - AL», рейсом №2653, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає початок зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» митниці, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі приблизно 23000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 22590 доларів США та 1009 євро, що знаходились у лівій кишені брюк, одягнених на пасажирі. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина готівка в розмірі 12590 дол. США та 1009 євро належить йому особисто, а готівка в розмірі 10000 дол. США належить його товаришу, який слідував разом з ним цим же рейсом та попросив його перевезти дану валюту разом із своїми грошима. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажиру було пропущено 9610 доларів США та 1009 євро (еквівалент 10000 євро, згідно курсу НБУ на 23.11.2015р.). За протоколом про порушення митних правил вилучено 12980 доларів США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.

Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0693/125000017/15 один примірник якого вручено під підпис громадянину ОСОБА_4 ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці вилучено 1700 гривень.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

Громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 (PASHANOV OLEG) в суді вказав, що частина готівки належить йому особисто, а інша в розмірі 10000 доларів США його знайомому Константиновському Семіону, якому повинні були зробити операцію передміхурової залози, шляхом лазерної вапоризації. Враховуючи похилий вік Семіона та з метою недопущення втрати кошти, останній попросив перед вильотом в Україну взяти собі його кошти та повернути вже в Україні. Метою візиту до України було оздоровлення в клінічному санаторії «Хмільник». Зазначив, що це вже його другий візит до вказаного санаторію, оскільки в 2014 році він проходив обстеження, в результаті якого виявлено остеохондроз міжхребетних дисків шийного відділення хребта 2 стадії та повязані з цим захворювання, які потребують періодичного догляду, профілактики та лікування. Всі належні йому кошти зароблені ним протягом року, оскільки працює на двох роботах, а саме водієм в компанії «Ассот» та установником вікон в компанії «Алюм Стар». Свою вину визнає повністю, однак просить звернути увагу на те що він є батьком чотирьох дітей, один з яких знаходиться на його повному утриманні та проживає разом з ним, а ще один син проживає разом з ним однією сімєю в одному будинку. Вилучена валюта потрібна для подальшого лікування його та нормального існування його родини. Таким чином просить вилучену в нього валюту, - повернути.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в суді вказав, що всі наявні кошти на момент перетину ОСОБА_2 зароблені ним протягом останнього року за місцем проживання в Республіці ОСОБА_4, а кошти Константиновського, які також знаходилися у ОСОБА_2, були зняті напередодні вильоту з його особового рахунку в банку грошовій одинці Шекель, та в подальшому обміняні на долари США. Також звернув увагу, що ОСОБА_2 має кредит у банку на будинок, в якому мешкає його сімя та щомісячно його сплачує, що покладає на нього додатковий матеріальний тягар. Крім цього просив при ухваленні рішення врахувати позицію викладену ОСОБА_2, а саме те що, вилучені кошти є його заробітною платою та потрібні для подальшого нормального існування та матеріальну підтримку його членів сімї. При вирішенні справи просить врахувати сукупність обставин, що помякшують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності та практику Європейського суду з справ людини. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, просить призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену в нього валюту, - повернути.

Представник митниці ДФС просила суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, представника митниці, ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, визначеного ст. 471 МК України.

Так, дійсно громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 (PASHANOV OLEG) допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 (PASHANOV OLEG) винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 23.11.2015 року.

Вина правопорушника, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, письмовими пояснення особи та власними поясненнями особи, переліком вилученої іноземної валюти, даними доповідної записки, розрахунком еквіваленту та встановлена судом.

Згідно наданих особою та представником пояснень в судовому засіданні, останній визнав, що порушив митні правила, однак таке порушення сталось з необережності та вперше.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «З захисту прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 (PASHANOV OLEG), полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 12980 доларів США, що підлягають обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив громадянин України ОСОБА_5 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми в Україну допускається, за умови її декларування митному органу та наявності підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 (PASHANOV OLEG) полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 (PASHANOV OLEG) підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 (PASHANOV OLEG) потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він ввіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території України. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 (PASHANOV OLEG) «індивідуальний надмірний тягар».

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

При прийнятті рішення суддя враховує наявність у громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 (PASHANOV OLEG) підтверджуючих законне походження валюти документів, а саме: довідка про розрахунок коштів, квитанція про обмінну грошову операцію, роздруківка операцій по поточному рахунку, договір купівлі-продажу.

Крім того, громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_2 (PASHANOV OLEG) раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

З цього приводу, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища ОСОБА_2, та ніяк не сприятиме його вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом виключні обставини (готівка призначена для проведення операції Константиновського Семіона та лікування в санаторії самого ОСОБА_2, крім того сплати кредиту), зазначені норми закону, розмір вилученої у правопорушника валюти, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 (PASHANOV OLEG) в подальшому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 (PASHANOV OLEG) на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Крім того, з правопорушника громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 (PASHANOV OLEG) на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил у розмірі 9 грн. 45 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 (PASHANOV OLEG), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Чечено-Інгушетія, м. Грозний, місце проживання: ОСОБА_4, м. Бєршева, ул. Мірьям Ялін Штекліс, буд. 17., працює: водієм компанії «Ассоот» та установщик вікон в компанії «Алюм Стар», НОМЕР_1, виданий 12.02.2014р., визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 31117106705004, 050*) та зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. 00 коп. в рахунок його сплати.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0693/125000017/15 року від 23.11.2015 року валюту в розмірі 12980 (дванадцять тисяч девятсот вісімдесят) доларів США повернути громадянину ОСОБА_4 ОСОБА_2 (PASHANOV OLEG), ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 12.02.2014 р.

Стягнути з громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 (PASHANOV OLEG), ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 12.02.2014р., на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 (PASHANOV OLEG), ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 12.02.2014р. на користь Київської митниці ДФС (р/р № 35211035089083, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 39470947) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 9 грн. 45 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців з дня набрання чинності.

Суддя І.В. Криворучко