Ухвала суду № 54479166, 22.12.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17377/15-ц

Провадження № 2-п/344/223/15

У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця. Визнання недійсним договору виконання робіт в частині замовника, визнання покупцем та замовником, визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2015 року у справі №34/7173/15-ц позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, визнання недійсним договору виконання робіт в частині замовника, визнання покупцем та замовником, визнання права власності на квартиру задоволено частково; визнано недійсним договір № Ч-128А/52 від 03.10.2012 року купівлі-продажу обєкта нерухомого майна, який буде створений в майбутньому, укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 в частині покупця ОСОБА_3; визнано недійсним договір № Ч-ДР128А/52 від 03.10.2012 року виконання робіт в квартирі № 1 в будинку № 128 «а» на вул. Чорновола в м. Івано-Франківську, укладеним між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 в частині замовника ОСОБА_3; визнано ОСОБА_4 покупцем за договором № Ч-128А/52 від 03.10.2012 року купівлі-продажу обєкта нерухомого майна, який буде створений в майбутньому, укладеним між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8; визнано ОСОБА_4 замовником за договором № Ч-ДР128А/52 від 03.10.2012 року виконання робіт в квартирі № 1 в будинку № 128 «а» на вул. Чорновола в м. Івано-Франківську, укладеного між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8; визнано право власності ОСОБА_4 на квартиру № 1 в будинку № 128 «а» на вул. Чорновола в м. Івано-Франківську; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 3654,00 грн. сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про скасування вищевказаного заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 26 листопада 2015 року у справі №34/7173/15-ц, посилаючись на те, що причини неявки представника Відповідача в судові засідання є поважними, оскільки він брав участь в розгляді іншої справи. Крім того, заявником в заяві про перегляд заочного рішення наведено обставини, які, на її думку, свідчать про існування обставин для перегляду даного заочного рішення.

Представники заявника в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник Позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви та скасування заочного рішення заперечував, посилаючись на недоведеність заявником існування підстав для скасування заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2015 року.

Проаналізувавши доводи заявника про скасування заочного рішення та вимоги чинного цивільного процесуального законодавства України, Суд звертає увагу на наступне.

Підстави скасування заочного рішення визначено частиною 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України»).

Так, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, Суд звертає увагу на те, що в розумінні вимог чинного цивільного процесуального законодавства України юридичною підставою для скасування заочного рішення є наявність двох обставин:

1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, вживання законодавцем в нормі частини 1 статті 232 ЦПК України сполучника «і» свідчить про те, що дві вищенаведені підстави повинні існувати в сукупності (одночасно).

Суд вважає обґрунтованими посилання заявника на факт поважності причин неявки в судове засідання 26 листопада 2015 року, оскільки Відповідачем, з посиланням на дані обставини, було подано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Крім того, Заявником в заяві про перегляд заочного рішення наведено обставини з посиланням на докази, які мають істотне значення для справи та підлягають врахуванню та правовій оцінці під час постановлення рішення суду.

З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 228-232, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця. Визнання недійсним договору виконання робіт в частині замовника, визнання покупцем та замовником, визнання права власності на квартиру, скасувати і призначити справу до розгляду на 01 лютого 2016 року на 14:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.