Вирок № 54479039, 10.11.2015, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2192/15-к

Провадження №: 1-кп/0343/137/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2, Дем»яника В.В.,

захасника ОСОБА_3,

представника потерпілого- Івашківа В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Долинського району ІваноФранківської області кримінальне провадження 1-п/0343/137/15, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015090160000451 від 06.07.2015 року, обвинувальний акт про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, -

у вчиннні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_4 умисно заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не є небезпечним для життя, але такі, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Обвинувачений 05 липня 2015 року, близько 20 годин 00 хвилин, перебуваючи на узбіччі дороги в селі Лолин Долинського району, Івано-Франківської області, неподалік продуктового магазину ПП ОСОБА_5, підійшов до ОСОБА_6, який знаходився за кермом у салоні свого автомобіля марки «Мерседес-Бенц Віто», де між ними виникла суперечка з приводу керування автомобілем потерпілим. В ході цієї суперечки ОСОБА_4Я наніс потерпілому один удар рукою в ділянку обличчя справа, чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді перелому в ділянці кута нижньої щелепи справа без зміщення, яке згідно висновку експерта №50 від 12.08.2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликало тривалий розлад здоров»я, і не є небезпечним для життя в момент спричинення.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 05 липня 2015 року близько 20 години 00 хвилин, повертався додому між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт з приводу керування останнім автомобілем.

Зупинився в с. Лолин біля магазину ПП ОСОБА_5, дружина, ідучи в магазин, зробила зауваження потерпілому з приводу його їзди на дорозі, а у відповідь він обізвав її нецензурними словами та взяв за одяг. Він наніс один удар потерпілому по обличчі справа. У вчиненому розкаюється, просить вибачення у потерпілого. Цивільний позов прокурора за лікування потерпілого визнає .

Зважаючи на визнання вини обвинуваченим, винуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, доведена показаннями потерпілого, свідків, та іншими матеріалами провадження.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , даними суду про те, що 05.07.2015 року він приїхав в с. Лолин Долинського району та зупинився біля магазину та сидів у своєму автомобілі. Почався конфлікт з приводу його їзди по дорозі під час якого ОСОБА_4 наніс йому удар лівою рукою в праву сторону обличчя ,від чого він почув різкий біль.На другий день звернувся в лікарню де йому дали направлення,оскільки в нього був перелом щелепи.

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила, що близько 20 години 00 хвилин, вона разом з потерпілим та друзями повертались з річки та зупинились біля магазину в селі Лолин. ОСОБА_7 магазину між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник конфлікт під час якого обвинувачений наніс удар потерпілому.

З показань свідка ОСОБА_8 в суді встановлено, що зі слів сина йому стало відомо про те,що йому наніс удар ОСОБА_4 в обличчя.

Свідок ОСОБА_9 суду дала показання про те,що в той день потерпілий був агресивний ,почав її обзивати та взяв її за одяг,на що надійшов ОСОБА_10взяв його за руку і поклав за вікно. Потерпілий та чоловік потиснули один одному руки та розійшлись.

Даними висновку експерта № 50 від 12.08.2015 року про те, що у ОСОБА_6 малось тілесне ушкодження; перелом в ділянці кута нижньої щелепи справа без зміщення. Описане тілесне ушкодження спричинене дією тупого твердого предмета, могло утворитись в результаті нанесення удару останнім в ділянку обличчя,можливо в термін вказаний в постанові і відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров»я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Висновок експертизи належно аргументований з наукової точки зору не суперечить іншим доказам у справ ,а тому суд визнає його достовірним доказом.

Показання потерпілого в тій частині, що ОСОБА_4 наніс йому удар лівою рукою в праву сторону обличчя, логічно повязані між собою, послідовні узгоджуються з матеріалами кримінального провадження і беруться за основу обвинувального вироку.

Висновком експертизи підтверджується показання потерпілого про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 122 ч. 1 КК України, оскільки він умисно заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження ,яке не є небезпечним для життя,але таке що спричинило тривалий розлад здоров»я..

Призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває.

До обставин, які помякшують покарання судом враховується те,що він вперше притягується до кримінальної відповідальності,вину визнав у вчиненому розкаюється.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено

Враховуючи викладене вище у своїй сукупності, суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання, яке б відповідало скоєному та його особі, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень, в межах санкції статті 122 ч.1 КК України -у виді обмеження волі,звільнивши його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.

У відповідності до вимог ст.128 КПК України,особа,якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред»явити цивільний позов до обвинуваченого, який за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.

Цивільний позов в інтересах держави пред»являється прокурором.

Прокурором Долинської міжрайонної прокуратури заявлено позов в інтересах держави Департаменту охорони здоров»я Івано-Франківської обласної державної адміністрації про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Департаменту охорони здоров»я Івано-Франківської обласної державної адміністрації кошти в сумі 918 гривень 27 копійок, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій обвинуваченого.

Відповідно до ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоровя, що є у державній власності, у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

П.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 липня 1995 року „ Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний звязок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебуванням потерпілого на такому лікуванні.

Згідно представленої Департаментом охорони здоров»я Івано-Франківської обласної державної адміністрації довідки від 21.08.2015 року про відшкодування вартості лікування хворих за 16 ліжко днів стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_6 витрачено 918 гривень 27 копійок.

Таким чином, в судовому засіданні підтверджено факт перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, а вищевказаною експертизою підтверджено причинний звязок між злочинними діями ОСОБА_4 з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілим, а тому позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі

Цивільний позов потерпілого слід залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_6подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Запобіжний захід залишити попередньо обраний. Речових доказів немає. Процесуальних витрат не понесено.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням відповідно до ст..76 КК України обов»язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично з»являтись в ці органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Департаменту охорони здоров»я Івано-Франківської обласної державної адміністрації 918 (дев»ятсот вісімнадцять ) гривень 27 копійок, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6

Цивільний позов ОСОБА_6 , залишити без розгляду.

Запобіжний захід у виді особистого зобов»язання, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: