Ухвала суду № 54477972, 22.12.2015, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1778/15-к

Провадження №1-кп/190/153/15

Номер в ЄРДР 12013040550000135

УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Митошоп В.М.

За участі секретаря Пронської Т.В.

Прокурора Медяникова К.К.

Потерпілого ОСОБА_1

Обвинуваченого ОСОБА_2

Захисника ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, що надійшло 25.11.2015 року від прокурора прокуратури Дніпропетровської області, та 26.11.2015р. призначене до підготовчого судового засідання, -

встановив:

25.11.2015 року до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, складений старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 13.11.2015 року, затверджений прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 13.11.2015 року. 26.11.2015 року ухвалою судді у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши позицію сторін щодо можливості призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору по наступним підставам.

Так, відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити відомості про прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, дату та місце його складення та затвердження..

При складанні обвинувального акту грубо порушено вимоги п.5 ч.2ст. 291 КПК України,оскільки в ньому - фактичні обставини викладені неповно, так в обвинувальному акті зазначено, що 19 січня 2013року, приблизно о 22 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем « КІА КАРЕНС», реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 112783 належить ОСОБА_6, рухався по автодорозі « П»ятихатки Жовті Води» зі сторони м. П»ятихатки в напрямку м. Жовті Води, де біля перехрестя з автодорогою на с. Радгоспне, під час виконання маневру повороту праворуч на заокруглені дороги не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров»я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, в порушення вимог п.п.1.3, 1.5,2.3(б), 12.1, 12.2 ПДР України …не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля та виїхав на ліве, за напрямком руху узбіччя, де допустив наїзд передньою частиною автомобіля на нерухому перешкоду ( дерево).

…. в результаті ДТП пасажиру ОСОБА_1 спричинені … тілесні ушкодження … які відносяться до категорії тяжких… .

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження.

З викладеного слідує, що слідчим при складені обвинувального акту не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, а саме не вказано на території якого району та області вчинено кримінальне правопорушення, що в свою чергу веде до неможливості перевірки правильності визначення територіальної підсудності розгляду справи саме П»ятихатському районному суду Дніпропетровської області, що визнано і прокурором в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст. 286 КК України передбачено кваліфікуючу ознаку - заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, при цьому в кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 286ч.2 КК України визначена кваліфікуюча ознака - що спричинили тяжкі тілесні ушкодження тобто не вказано кому завдані тілесні ушкодження.

Викладене свідчить, що слідчим не повно розкрито фактичні обставини та кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення в той же час згідно ст.374 КПК України у вироку суду повинно бути зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті ( частині статті) закону України про кримінальну відповідальність за кримінальне правопорушення.

Вислухавши думку сторін суд прийшов до висновку, що оскільки усунення виявлених недоліків на стадії підготовчого розгляду справи законом не передбачено, то обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України , суд,-

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - повернути прокурору.

На ухвалу на протязі 7 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий - суддя