Ухвала суду № 54477831, 08.12.2015, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/7508/15

№ 1-кс/183/1156/15

08 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мороховець О.В., секретар Білокурова А.Р., за участю слідчого СВ Новомосковського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів -

ВСТАНОВИЛА:

В Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Новомосковського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_1, з клопотанням, в якому вказав, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 01.10.2015 року до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_2, приблизно о 09.30 годині 24.02.2015 року та 24.03.2015 року, невідомими особами чоловічої статі в масках, в м. Новомосковську, спричинивши матеріальний збиток в сумі 30.000 гривень, та кваліфікованого за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В ході розслідування було встановлено, що 30.09.2015 року до чергової частини Новомосковського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 24.02.2015 року близько 09.30 годин йому зателефонувала реалізатор ОСОБА_3 та повідомила, що коли вона знаходилась на торгівельному майданчику в м. Новомосковську по вул. Сучкова поблизу будинку № 32, невідомі особи, одягнені у камуфльований одяг та маски (балаклави) на обличчях, пересуваючись на автомобілі «Деу сенс», білого кольору без номерних знаків, заволоділи товаром, що належить ОСОБА_2, після чого з викраденим майном направилися у невідомому напрямку. В подальшому через деякий час ОСОБА_2 зателефонували його реалізатори ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які знаходилися на інших торгівельних майданчиках, та повідомили йому про аналогічні ознаки злочину. Так, 24.03.2015 року після аналогічних викрадень ОСОБА_2 зателефонував реалізатору ОСОБА_5, та попередив його про можливість нападу і попрохав його зібрати товар, що він і зробив. Через деякий час останній зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що до місця де розташований торгівельний майданчик на якому він працює, підїхав автомобіль «Деу сенс», білого кольору без номерних знаків, та постоявши деякий час поїхав у напрямку виїзду з м. Новомосковська у сторону м. Дніпропетровська. Після чого ОСОБА_2 на своєму автомобілі направився на вказану дорогу, та в районі виїзду з м. Новомосковська на трасі «Новомосковськ-Дніпропетровськ» помітив автомобіль марки «Деу сенс», білого кольору, поблизу якого були невідомі особи, які перевдягалися з камуфляжної форми в звичайний одяг, та прикріпляли до вказаного автомобіля номерні знаки.

У звязку з встановленням ймовірних злочинців слідчий у своєму клопотанні просить надати йому доступ до інформації про зєднання абонентів «Київстар», які з 00.00 години 23.02.2015 року до 23.59 годин 25.02.2015 року та 00.00 годин 23.03.2015 року до 23.59 годин 25.03.2015 року виходили на звязок у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного звязку LAC 33441 CID 55871, 14201, 55872, LAC 33441 CID 14442, LAC 33441 CID 51463, 55881, 55882, LAC 33441 CID 52152, яка знаходиться у оператора телекомунікації (мобільного звязку) «МТС» юридичне найменування Дніпропетровська філія ПрАТ АКПО № 14333937, розташованого за адресою вул. Свердлова, 22-1 м. Дніпропетровськ.

В судовому засіданні слідчий повністю підтримав своє клопотання.

Представник оператора телекомунікації (мобільного звязку) «МТС» юридичне найменування Дніпропетровська філія ПрАТ АКПО № 14333937, в судове засідання не зявився, про час та дату слухання клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомо, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Ч. 1 ст. 107 КПК України встановлено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. В судовому засіданні судом роз'яснювалося дане право, але у зв'язку з тим, що таке клопотання заявлено не було, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Суд, вислухавши доводи слідчого в судовому засіданні, дослідивши клопотання та надані письмові докази, приходить до наступного:

Дійсно 01.10.2015 року слідчим відділом Новомосковського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 120150403500020 00 внесені відомості щодо факту відкритого заволодіння майном ОСОБА_2, приблизно о 09.30 годині 24.02.2015 року та 24.03.2015 року, невідомими особами чоловічої статі в масках, в м. Новомосковську, спричинивши матеріальний збиток в сумі 30.000 гривень. Кримінальне правопорушення було кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України (а.п. 3).

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та не можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають інформацію про зєднання свого абоненту у порядку встановленому законом.

Таким чином, слідчий іншим способом крім як за рішенням суду доступ до вищезазначеної інформації, що знаходяться у володінні оператора телекомунікації (мобільного звязку) «МТС» юридичне найменування Дніпропетровська філія ПрАТ АКПО № 14333937, отримати не може.

Разом з тим, враховуючи, що в силу п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці, слідчий, у відповідності до вимог ч.6 ст. 163 КПК України, не довів ні в судовому засіданні, ні матеріалами наданого ним до суду клопотання, що під час досудового слідства, проводилися будь-які слідчі дії для встановлення кола осіб причетних до скоєння злочину, та неможливість іншими способами їх встановити.

При цьому підозра про вчинення даного кримінального правопорушення нікому не предявлена, слідчий просить надати йому інформацію, щодо зєднань необмеженого кола осіб, що напряму безпідставно порушує їх права і свободи, не доводячи при цьому, що потреби досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи даних осіб.

За таких обставин в задоволенні клопотання слідчого у надані дозволу на тимчасовий доступ до документів необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131, 159, 160, 162, 164, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

В задоволені клопотання слідчого СВ Новомосковського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_1, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів які містять інформацію про зєднання абонентів «Київстар», які з 00.00 години 23.02.2015 року до 23.59 годин 25.02.2015 року та 00.00 годин 23.03.2015 року до 23.59 годин 25.03.2015 року виходили на звязок у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного звязку LAC 33441 CID 55871, 14201, 55872, LAC 33441 CID 14442, LAC 33441 CID 51463, 55881, 55882, LAC 33441 CID 52152, яка знаходиться у оператора телекомунікації (мобільного звязку) «МТС» юридичне найменування Дніпропетровська філія ПрАТ АКПО № 14333937, розташованого за адресою вул. Свердлова, 22-1 м. Дніпропетровськ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Мороховець