Рішення № 54477104, 01.12.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

01.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/9034/13-ц

Справа №205/9034/2013-ц

8/205/7/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Федченко В.М.,

при секретарі Бунакової С.О.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2014 у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №304» м.Дніпропетровська до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» та Дніпропетровська міська рада «Про зобовязання приведення у попередній стан системи опалення», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник (відповідач) звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2014 у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №304» м.Дніпропетровська до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» та Дніпропетровська міська рада «Про зобовязання приведення у попередній стан системи опалення». Звернення до суду заявник мотивує тим, що зазначеним заочним рішенням на нього було покладено обовязок привести за власний рахунок квартиру АДРЕСА_1 у попередній стан відповідно до технічного паспорту квартири та технічних умов системи теплопостачання Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» шляхом демонтажу системи «тепла підлога» та приладів опалення на балконі. Однією з підстав для винесення судового рішення було те, що встановлена система «тепла підлога» нібито вплинула на систему опалення будинку, а саме було порушено систему теплопостачання в квартирах №№37, 39, 43, 51, 55, 59, 63, 67 будинку №26 по вул.Комунарівській в м.Дніпропетровську.

Заявник зазначає, що йому стало відомо про те, що Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі», яке здійснює постачання тепла до будинку, провело перевірку стану та експлуатації внутрішніх тепломереж будинку №26. За підсумками перевірки встановлені багатолітні порушення в дотриманні технічного стану та експлуатації внутрішніх тепломереж посадовими особами правління ЖБК №304, що призвели до невідповідності санітарним нормам температури повітря у квартирах будинку у зимовий період. Причинами невідповідності системи опалення визначено: - заміна мешканцями низки квартир металевих радіаторів в кухонних приміщеннях на більш потужні, видалення замкнутих контурів, заміна труб опалення на інші з невідповідним діаметром тощо; - неналежний догляд за системою опалення та відсутність її періодичного промивання спеціальними та протикорозійними засобами, і як наслідок, порушення гідравліки та якості постачання тепла.

Заявник вважає, що встановлені перевіркою причини багатолітніх порушень експлуатації системи опалення будинку №26 існували на момент розгляду цивільної справи у 2014 році є істотними для її розгляду, оскільки підтверджують відсутність його провини у погіршенні функціонування системи опалення будинку внаслідок встановлення системи тепла підлога та системи опалення на балконі. Ці обставини не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи та не були враховані під час винесення рішення суду. Факт виявлення порушень в функціонуванні системи опалення будинку підтверджується листом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» за вих.№1050 від 19.05.2015 року, що був направлений на адресу Голови ЖБК №304 ОСОБА_3 і доданий заявником до заяви.

На підставі викладеного заявник просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, скасувати заочне рішення суду від 21.01.2014 року та прийняти нове рішення про відмову ЖБК №304 у задоволенні позову (а.с.231).

В судовому засіданні 01.12.2015 року заявник підтримав заявлене ним клопотання про скасування заочного рішення у справі від 21.01.2015 року, просив суд поновити йому строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.На підтвердження заявленого клопотання надав суду низку документів, які на його погляд є підставою для скасування заочного рішення суду від 21.01.2014 року за нововиявленими обставинамита відмови ЖБК №304 у задоволенні позову тощо (а.с.232, 233, 237-244).

Суду пояснив, що живе він на девятому поверсі і в його квартирі ніхто ніколи не був і стан опалення не перевіряв. Він дійсно демонтував частково стіну, де був прохід на балкон, внаслідок чого збільшилася зала, а також зробив там опалення, яке складається з двох невеличних біметалевих радіаторів та «теплої підлоги», яка взагалі ніколи не підключена.Радіатори на балконі підключені паралельно до труб опалення, що виходять з його квартири до сусідньої квартири у сусідньому підїзді. Тобто, через паралельне підключення радіатори опалення невеликої потужності взагалі не перешкоджають опаленню. Далі по сусідньому другого підїзду потік гарячої води вже прямує донизу. Похолодіння у другому підїзді будинку було фактично повязано с тим, що мешканці будинку у своїх квартирах зробили переобладнання в опалювальній системі. А саме: замінили сталеві радіатори на чавунні з великою тепловіддачею, які требачистити і промивати. Однак, керівництво кооперативу звинуватило його в тому, що у будинку похолодніло саме через переобладнання ним системи опалювання у свої квартирі. Вина мешканців будинку була встановлена пізніше. Просив суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 21.01.2014, скасуватизаочне рішення за нововиявленими обставинами та відмовити ЖБК №304 в задоволенні позову.

Представник позивача від обслуговуючого кооперативу3 «Житлово-будівельний кооператив №304» в судове засідання не явився за невідомих суду обставин. Його неявка, згідно ч.1 ст.365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви відповідача по суті.

Заслухавши пояснення заявника відповідача у справі ОСОБА_1, дослідивши додані ним до заяви документи та матеріали цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №304» м.Дніпропетровська до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» та Дніпропетровська міська рада «Про зобовязання приведення у попередній стан системи опалення», суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 30.10.2013 позивач в особі ЖБК №304 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про приведення квартири та системи централізованого опалення у попередній стан.В своєму позові позивач посилався на те, що він є балансоутримувачем будинку №26 по вул.Комунарівській в м. Дніпропетровську та несе юридичну відповідальність перед контролюючими органами державної влади і обслуговуючими комунальними організаціями в межах чинного законодавства України. Відповідач, який є власником квартири №36 у вищезазначеному будинку, у 2009 році під час здійснення ремонтних робіт самовільно незаконно без проектної документації розширив балконний отвір та приєднав балкон до квартири, чим збільшив її площу. Крім того, відповідачем було збільшено та перенесено секції батареї на балкон, а також зроблен6о систему «тепла підлога» від існуючої системи теплопостачання на балконі. На початку опалювального сезону у 2009 році мешканці квартир№№37, 39, 43, 51, 55, 59, 63, 68 у звязку з погіршенням опалення своїх квартир звернулися до позивача з вимогою про відновлення теплопостачання. Комісією ОК «ЖБК №304 було здійснено огляд системи теплопостачання усіх квартир, через які проходять труби теплопостачання, та складено акт про зазначені порушення, допущені власником квартири №36, тобто відповідачем. На звернення позивача та власників інших квартири щодо приведення системи постачання у належний вигляд відповідач відповів відмовою. Листами-відповідями від МКП «ДМТМ», інспекції з державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради та головного архітектурно-планувального управління ДМР на звернення ОК «ЖБК №304 щодо дозволів, наданих ОСОБА_1 з приводу переобладнання квартири та зміни системи теплопостачання було надано відповідь про те, що перепланування та зміна системи опалення у квартирі відповідача була проведена незаконно. Позивач у своєму позові, з посиланням на порушення відповідачем вимог ДБН В.3.2-2-2-2009, просив суд зобовязати відповідача ОСОБА_1 привести за власний рахунок належну йому квартиру у попередній стан, відповідно до вимог технічного паспорту на квартиру та технічних умов на систему опалення, шляхом демонтажу системи опалення «тепла підлога» і приладів опалення на балконі згідно з технічними умовами МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі». Також стягнути з відповідача на його користь судові витрати в сумі 229,4 грн. (а.с.2-5, 32-35).

При цьому первісно ЖБК №304 звертався до суду 15.08.2013 із заявою про видачу судового наказу щодо зобовязання ОСОБА_1 привести свою квартиру у попередній стан відповідно до технічного паспорту, демонтувати систему «Тепла підлога» та прилади опалення на балконі і встановити прилади опалення згідно проектної документації на систему опалення будинку (а.с.20-21).

Однак, ухвалою судді Ленінського районного суду від 16.08.2013 зазначену заяву повернуто позивачеві через наявність між сторонами спору про право (а.с.22).

В подальшому позивачем була подана уточнена позовна заява, згідно якої до участі у справі були залучені в якості третіх осіб на боці позивача ОСОБА_2 підприємство «Дн6іпропетровські міські теплові мережі» та Дніпропетровська міська рада (а.с.32-35).

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 15.11.2013 року (а.с.36).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2014 заявлені позовні вимоги ЖБК №304 задоволені частково. ОСОБА_1 зобовязано привести за власний рахунок свою квартиру у попередній стан відповідно до технічного паспорту квартири та технічних умов системи теплопостачання Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі шляхом демон6тажу системи «тепла підлога та приладів опалення на балконі. Також з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 229,4 грн. (а.с.68-70).

При ухваленні рішення суд керувався доказами, наданими позивачем, а саме:

- ОСОБА_4 від 20.12.2009, згідно якому у відповідача знесена балконна перегородка та призведено суміщення кімнати з балконом, встановлено дві батареї на балконній стіні, у систему опалення зроблене несанкціоноване врізання за для підігріву підлоги балкону, внаслідок чого температура в системі опалення в квартира №№37, 39, 43, 51, 55, 59, 63, 67 різко впала до 14 градусів, в якому також ОСОБА_1 пропонувалося поновити систему опалення (а.с.23);

-ОСОБА_5 архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради від 15/02/12 за №05/22-5, адресованому заступнику голови Ленінської районної у місті ради про те, що у відповідача в квартирі збільшена житлова площа за рахунок розширення існуючого балконного отвору та на балконі влаштовано опалювальні прилади на підігрів підлоги та будь які дозвільні документи на виконання визначених робіт відсутні (а.с.25);

- ОСОБА_6 державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 18.06.13 за №1872/24, адресованому голові ОК «ЖБК №304» ОСОБА_3 про те, що з моменту створення інспекції 01.01.2008 року в ній відсутні будь-які дозвільні документи на право здійснення робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 (а.с.26).

12.11.2014 відповідач ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування судового рішення по справі від 21.01.2014 року. В заяві зазначив те, що у грудні 2009 року жодних обстежень його квартири не відбувалося та викладених в ОСОБА_4 змін квартири 20.12.2009 року не існувало. Влітку 2010 року ним була збільшена площа квартири та змонтовано частину автономної системи підігріву «тепла підлога», але вона не була підключена. І самовільно в діючу систему теплопостачання він не втручався тощо. (а.с.78-79, 80).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2014 року заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення по цивільній справі залишено без задоволення. Заяву розглянуто без участі сторін, які не прибули в судове засідання (а.с.110-112).

Залишаючи заяву без задоволення суд у своєї ухвалі також відмітив те, що відповідно до п.8 постанови КМУ №1198 від 03.10.2007 «Про затвердження Правил користування тепловою енергією» встановлено, що для приєднання споживача до системи теплопостачання, реконструкції або розширення системи теплоспоживання чи збільшення обсягів споживання теплової енергії на діючих обєктах споживач повинен подати заявку теплопостачальній організації про видачу технічних умов. Відповідно до п.11 цих Правил самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання забороняється (а.с.111).

У звязку із цим відповідачем заочне рішення суду першої інстанції від 21.01.2014 року оскаржено в апеляційному порядку. В своєї апеляції відповідач просив апеляційний суд поновити йому строк для подання апеляційної скарги, скасувати заочне рішення суду першої інстанції від 21.01.2014 року і відмовити позивачеві у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.115-116).

До апеляції була додана низка документів, в тому числі «Техническое заключение по результатам обследования квартиры №36 после перепланировки в жилом доме по ул. Коммунаровская, 26 в г.Днепропетровске» (а.с.126-142), доповнене «Техническое Заключение…» (а.с.160-176) та іншідокази (а.с.179-198).

УхвалоюАпеляційного суду Дніпропетровськоїобластівід 04.03.2015 року апеляційнускаргу ОСОБА_1 відхілено, а заочнерішенняЛенінського районного суду м.Дніпропетровськавід05 березня 2015 року(фактично 21.01.2014) залишено без змін(а.с.202-206, 214-215).

В своєїухвалі суд апеляційноїінстанціїпосилався на ранішедослідженнідокументи, в тому числі на ОСОБА_4 від 29.12.2009 року (фактично - від 20.12.2009), складенийкомісією у складіголовиправління ОК «ЖБК №304, слюсаря-сантехніказазначеного кооперативу та мешканцівквартири №39 ОСОБА_4 та квартири №55 ОСОБА_3 (а.с.23, 203-204), на ОСОБА_4 про порушення правил користування Правил користування тепловою енергієювід 28.02.2014 року, в якомукомісією МКП «Дніпропетровськіміськітепловімережі»зафіксованозбільшенняплощіопалення (а.с.102, 206), на дані про те, що ОСОБА_1 дозвіл на переобладнання та переплануванняквартири не надавався, а такожпосилання на певнінормизаконодавстватощо.

При цьому в матеріалахсправивідсутнізроблені за ініціативоюпозивачачиіншої особи технічнийабоекспертнийвисновки про те, щозазначене в Актівід 20.12.2009 року порушеннятеплопостачання в квартирах №№37, 39, 43, 51, 55, 59, 63, 67сталосясаме через втручаннявідповідачем у систему теплопостачання.

Тобто, прямідокази тому, щопорушеннясталосясамечерез дії та за винивідповідача, в матеріалахсправівзагалівідсутні. Втручання в систему теплопостачання, що заборонено без відповідногодозволузгідно «Правил наданняпослуг з центрального опалення, постачанняхолодної та гарячої води і водовідведення», затвердженихпостановою КМУ від 21.07.2005 року №630, «Правил користування тепловою енергією», затвердженихпостановою КМУ №1198 від 03.10.2007 року, ст.152 ЖК України та ст.383 ч.2 ЦК України не можеозначатисамепогіршенняроботисистемитеплопостачання.

Заявником (відповідачем), у свою чергу, на підтвердженнязаявленогоклопотаннябулидодані до заяви про перегляд заочного рішення суду наступнідокументи, викладені в якіхобставини є нововиявленими, оскількина момент розглядусправине буливідомі самому заявнику (відподачу ОСОБА_1В.) та судам першоїіапеляційноїінстанцій:

- «Попередження» голові ЖБК-304 ОСОБА_3 від МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» від 19.05.2015 року за №1050 з приводу виявлення багатолітніх порушень в дотриманні технічного стану та експлуатації внутрішніх теплових мереж, які виникли внаслідок самовільного втручання в тепломережу збоку мешканців будинку (а.с.232),

- «Попередній висновок» Приватного підприємства «Бюро «Інженерні системи» за №10/02 від 10.03.2015 про те, що через дії мешканців будинку по вул.Комунарівська 26 в системі опалення будівлі сталися значні конструктивні зміни, що призвело до незадовільної роботи системи опалення квартир (а.с.241),

- «Попередній висновок» ТОВ «Дніпропетровській проектно конструкторській технологічний інститут» від 23.03.2015 за №23/03-ТЗ про те, що значна зашлакованість усієї системи опалення сталася з вини некомпетентності та безвідповідальності підтримки технічного стану інженерних мереж балансоутримувачем призвела до порушень гідравлічних та теплонесучих процесів у системі, її розбалансованості та нерівномірному теплозабезпеченню квартир (а.с.242), та інші.

Так, з «Попереднього висновку» за №10/02 від 10.03.2015 слідує, що у системі опалення будинку до 2015 року сталися значні конструктивні зміни за вини мешканців самого будинку, які на всіх поверхах замінили опалювальні прилади, встановивши багатосекційні чавунні та біметалеві радіаторибільшої потужності тощо. На усіх опалювальних приладах, крім 5 поверху, відсутні замикаючі дільниці, які вирізали самі мешканці будинку.У низці квартир проведена заміна металевих трубопроводів системи опалення на пластикові невідповідного діаметру. Зазначене свідчить про те, що жильці у межах своєї квартири здійснювали заміну нагрівальних приладів і трубопроводів, вирізали замикаючі дільниці без урахування негативних наслідків для системи опалення. Ці конструктивні зміни призвели до незадовільної роботи системи опалення і як наслідок порушення нормованої температури в жилих приміщеннях квартири (а.с.241).

Зі змісту направленого МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» 19.05.2015 року за вих.№1050 «Попередження» на адресу голові «ЖБК-304» ОСОБА_3 слідує, що істотними причинами технічного становища системи теплопостачання, які не відповідали санітарним нормам, стали:

«- самовільне втручання в тепломережу шляхом заміни, на свій розсуд, металевих радіаторів тип 22750Вт в кімнатах, 450ВТ в кухонних приміщеннях на більш потужні, щощ призвело до значного збільшення споживання теплоенергії, видалення замкнутих контурів, заміну труб діаметром ? на невідповідні діаметри;

- неналежний догляд та відсутність періодичного промивання спеціальними та протикорозійними засобами, особливо чутливих до зашлакованості чавунних приборів, і як наслідок, порушення гідравлики та якості постачання тепла П- примірних стояків з послідовним підключенням приборів та подання знизу до верху. За нових обставин лист №1593 від 16.07.2013 р. вважається безпідставним» (а.с.232).

Вищезазначений лист за №1593 від 16.07.2013 року під назвою «Відповідь на заяву» надсилався МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» Голові ОК ЖБК-304 (а.с.24).

Таким чином, вказані заявником обставини дійсно є нововиявленими, оскільки вони не були відомі і не могли бути відомі на момент розгляду справи по суті ні заявникові (відповідачу ОСОБА_1В.), ні судам першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, як пояснив сам заявник, причиною конфлікту з приводу опалення стали натягнуті відносини між ним та керівництвом ОК «ЖБК №304», яке не здійснювало нагляд за системою опалення будинку. А перепланування ним квартири було здійснене у відповідності з діючими нормативними документами і не потребувало будь якого узгодження та дозволу.

Тобто, зазначені вище обставини виникли не після розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, не у період розгляду справи по суті, а існували ще раніше за вини мешканців будинку.

Тому вони є нововиявленими і є підставою для перегляду заочного рішення Ленінського районного суду від 21.01.2014 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №304» м.Дніпропетровська до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» та Дніпропетровська міська рада «Про зобовязання приведення у попередній стан системи опалення».

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, шо набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є також істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як слідує з наданих заявником (відповідачем ОСОБА_1В.) наданих матеріалів, місячний строк для звернення до суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими пропущений ним з поважних причин, оскільки на той момент він знаходився у відрядженні.

Таким чином, право заявника (відповідача) ОСОБА_1 було порушеним і тому підлягає захисту.

З оглядом на викладенесуд поновлює заявнику строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі, скасовує заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2014 у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №304» м.Дніпропетровська до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» та Дніпропетровська міська рада «Про зобовязання приведення у попередній стан системи опалення» та ухвалює нове судове рішення, яким відмовляє Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №304» м.Дніпропетровська у позові до ОСОБА_1 «Про приведення квартири та системи централізованого опалення у попередній стан».

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.10, 11, 57-60, 209 ч.3, 212-215, 294, 361-363, 365 ЦПК України, суд ?

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 поновити строк для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2014 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №304» м.Дніпропетровська до ОСОБА_1,треті особи ОСОБА_2 підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» та Дніпропетровська міська рада «Про зобовязання приведення у попередній стан системи опалення».

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2014 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №304» м.Дніпропетровська до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» та Дніпропетровська міська рада «Про зобовязання приведення у попередній стан системи опалення».

Прийняти нове рішення за яким Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №304» м.Дніпропетровська відмовити у позові до ОСОБА_1 «Про приведення квартири та системи централізованого опалення у попередній стан».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 05 грудня 2015 року.

Суддя: Федченко В.М.