Рішення № 54476848, 18.12.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5813/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 013-029311/12-00938-вкл-к від 02.10.2012 року у загальному розмірі 12052,66 грн., а також суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначається, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір № 040-Z/0110561 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. За умовами вказаного договору відповідач уповноважив банк самостійно проводити списання коштів, що знаходяться на його картрахунку на: суму операцій, здійснених клієнтом з використанням картки, за платіжними повідомленнями еквайрів; суму комісійної винагороди відповідно до тарифів Банку; суму збитків, що виникли в результаті порушення клієнтом умов договору; суму нарахованих процентів та суми несанкціонованого овердрафту, що може виникнути на картрахунку клієнта; суму коштів помилково зарахованих на картковий рахунок клієнта банком або третіми особами.

02.10.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 013-029311/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту, відповідно до якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № 4476071680802996 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 8 496 (вісім тисяч чотириста дев'яносто шість) гривень 00 копійок із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 60 (шістдесят) % річних, а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 03.10.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором.

Банк виконав зобов'язання за договором № 040-Z/010561 від 02.10.2012 року та кредитним договором № 013-029311/12-00938-вкл-к від 02.10.2012 року, випустивши платіжну картку Visa Elektron Instant Issue № 4476071680802996 та відкривши на неї ліміт овердрафту у сумі 8 496 (вісім тисяч чотириста дев'яносто шість) гривень 00 копійок, що підтверджується розпискою відповідача про отримання картки та заявою про встановлення ліміту овердрафту.

Позичальниця отримавши кредит належним чином своїх обовязків за договором не виконувала, використавши кредитні кошти, не здійснювала погашення боргу, сплату процентів та інших обумовлених договором платежів, в результаті чого станом на 07.05.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 12052,66 грн., з яких: 3540,00 грн. заборгованість за кредитом; 1803,44 грн. прострочена заборгованість по сплаті кредиту; 4397,18 грн. заборгованість по процентам; 79,16 грн. заборгованість по процентам на прострочену заборгованість по кредиту; 2232,88 грн. пеня.

Вимоги позивача щодо повернення заборгованості не були виконані відповідачем, у зв'язку з чим банк вимушений звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно сповістив про можливість розгляду і вирішення справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка заперечень проти позову не надала, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причин неявки не повідомила, свого представника до суду не направила, на підставі чого з урахуванням згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

02.10.2012 року між сторонами було укладено договір № 040-Z/0110561 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, за умовами якого відповідач уповноважив позивача відкрити картковий рахунок, емітувати та надати йому картку миттєвого випуску, здійснити обслуговування на умовах договору, самостійно проводити списання коштів, що знаходяться на його картрахунку на: суму операцій, здійснених клієнтом з використанням картки, за платіжними повідомленнями еквайрів; суму комісійної винагороди відповідно до тарифів Банку; суму збитків, що виникли в результаті порушення клієнтом умов договору; суму нарахованих процентів та суми несанкціонованого овердрафту, що може виникнути на картрахунку клієнта; суму коштів помилково зарахованих на картковий рахунок клієнта банком або третіми особами.

В цей же день між сторонами було укладено кредитний договір № 013-029311/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту, відповідно до якого банк відкрив на картковому рахунку відпвоідачки, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № 4476071680802996 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану, кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 8 496 гривень 00 копійок, зі сплатою 60 (шістдесят) % річних, а позичальник зобов'язалася повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 03.10.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов зазначеного кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших обумовлених договором платежів, заборгованість за ним станом на 07.05.2015 року утворилася в розмірі 12052,66 грн., з яких: 3540,00 грн. заборгованість за кредитом; 1803,44 грн. прострочена заборгованість по сплаті кредиту; 4397,18 грн. заборгованість по процентам; 79,16 грн. заборгованість по процентам на прострочену заборгованість по кредиту; 2232,88 грн. пеня.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданим позивачем розрахунком, який був перевірений у судовому засіданні.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд за браком доказів підтвердження виконання зобов'язань за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідача, що нею не заперечувалось та не спростовано.

Оскільки судом встановлено, що позичальник належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, суд за встановлених обставин, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення на його користь з позичальниці підтвердженої розрахунком суми заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 16, 525,526, 530, 610, 611, 629,1049, 1050, 1054 ЦК України ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 26460727) заборгованість за кредитним договором № 013-029311/12-00938-вкл-к від 02.10.2012 року в сумі 12052 (дванадцять тисяч пятдесят дві) грн. 66 коп., з яких: 3540,00 грн. заборгованість за кредитом; 1803,44 грн. прострочена заборгованість по сплаті кредиту; 4397,18 грн. заборгованість по процентам; 79,16 грн. заборгованість по процентам на прострочену заборгованість по кредиту; 2232,88 грн. пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 26460727) суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,на рішення може бутиподанаапеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області черезІндустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягомдесятиднів з дня постановлення ухвалипро залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Д.С. Шклярук