Рішення № 54476569, 15.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/545/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.

Провадження № 22-ц/783/7257/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія:24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року у справі за позовом ТзОВ ЖЕП «Стимул Сихв» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ТзОВ ЖЕП «Стимул Сихів» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2 745 грн. 33 коп., за послуги теплопостачання в розмірі 4 425 грн. 03 коп., за послуги гарячого водопостачання в розмірі 3 106 грн. 20 коп., за послуги холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 1 740 грн. 58 коп.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 243 грн. 60 грн. судового збору.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги позивача частково в сумі 12017,14 грн., однак в порушення вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в користь держави повністю стягнув з відповідача. Просить рішення суду змінити.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були належно повідомлені, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України (а.с.122-123).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 вищевказаного Закону, удовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як убачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив та просив стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 19 643 грн. 46 коп. Крім того, ТзОВ ЖЕП «Стимул Сихів» при поданні позовної заяви просило відтермінувати сплату судового збору у зв'язку із важким матеріальним становищем до винесення у справі судового рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір.

Оскільки, при визначенні розміру судового збору, який підлягає стягненню з відповідача суд першої інстанції не звернув уваги на вимогу щодо пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову, рішення суду в цій частині слід змінити та стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 61,16% , що становить 148 грн. 98 коп. та 38,38% з ТзОВ ЖЕП «Стимул Сихів» в дохід держави, що становить 94 грн. 62 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись п.3 ч.1 ст.307, ч.2 п.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року змінити в частині розподілу судових витрат та стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 148 грн. 98 коп. та з ТзОВ ЖЕП «Стимул Сихів» в дохід держави судовий збір у розмірі 94 грн. 62 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська