Рішення № 5447655, 10.09.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" вересня 2009 р.Справа № 25/90-09-3443 За позовом: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Іскра”

про стягнення 213375,26 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 07.07.2009р.

Від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 10.09.09 р. приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 07.07.2009р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Іскра” на користь Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 149520грн. основної заборгованості, 36015,88 грн. пені, 4554,33 грн. три відсотки річних та 23285,05 грн. інфляційних збитків.

Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Іскра” про стягнення 213375,26 грн., з якої 149520 грн. – основний борг, 23285,05 грн. - інфляційні збитки, 36015,88 грн. –пеня, 4554,33 грн. –три відсотки річних.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що за договором про надання послуг від 20.06.2007р. надав відповідачу послуги по збиранню врожаю, що підтверджується актом виконаних робіт, однак відповідач свої зобов’язання по оплаті не виконав, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Крім того, позивач надав суду доповнення до позовної заяви від 07.09.09 р. за вх.№22719, згідно якого позивачем надано нормативне обґрунтування та пояснення щодо правової природи неустойки, передбаченої договором.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, однак подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 17.08.09 р. за вх.№20565, яке судом задоволено, про що свідчить відмітка представника відповідача на зазначеній заяві. Крім того, відповідачем було подано до суду відзив на позов від 31.08.09 р. за вх.№21797, згідно якого відповідач заявлені позовні вимоги не визнає, з огляду на те, що позивачем не було пред’явлено вимогу відповідачу виконати його зобов’язання за договором, а в договорі момент виконання зобов’язань не визначений. Крім того, відповідач вважає неправомірними заявлені позовні вимоги позивача про стягнення пені, оскільки вона не передбачена договором.

Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

В судовому засіданні відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва з 07.09.09 р. по 10.09.09 р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши правові позиції сторін, подані докази, суд встановив наступне:

Між Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Іскра” було укладено договір про надання послуг від 20.06.07р., відповідно до п.1.1, 1.2 якого Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 (Підприємець) зобов’язується надати послуги ТОВ „Іскра” (Підприємству) по збиранню врожаю зернових, а Підприємство зобов’язується надати свої поля для проведення збиральних робіт, прийняти та оплати вартість наданих послуг. Підприємець зобов’язується надати техніку для збирання врожаю у справному стані, здійснювати ремонт техніки за власний рахунок, після виконання робіт скласти та підписати з Підприємством акт приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.3.1 Договору ТОВ „Іскра” зобов’язується надати свої поля площею не менше 50 га для збирання врожаю; надати необхідну кількість автотранспорту для вивезення врожаю;...своєчасно здійснити розрахунок за надані Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 послуги...

Вартість послуг по збиранню 1 га поля складає 140 грн. Оплата за надані послуги здійснюється по безготівковому розрахунку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підприємця, або готівкою шляхом внесення грошових коштів в касу Підприємця (п.п.4.1, 4.2 Договору).

Відповідно до п.11.1 Договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до його повного виконання обома сторонами

На виконання умов Договору Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 надав послуги ТОВ „Іскра” по збиранню врожаю зернових з площі 1068 га на загальну суму 149520 грн., що підтверджується актом виконаних робіт, підписаним сторонами 06.07.07 р. Також, у зв’язку із виконанням зазначених робіт, позивачем було виписано податкову накладну №30/1 від 06.07.07 р. на загальну суму 149520 грн.(з урахуванням ПДВ).

Однак, відповідач не виконав свої зобов’язання по оплаті наданих послуг взагалі, у зв’язку з чим його борг перед позивачем склав 149520 грн.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 902 ЦК України визначено, що Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу,залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином, судом встановлено наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги по збиранню врожаю зернових згідно Договору від 20.06.07р. в сумі 149520 грн., яка підлягає стягненню судом в повній мірі.

Позиція відповідача щодо непред’явлення позивачем вимоги відповідачу виконати зобов’язання за договором про надання послуги не заслуговує на увагу, оскільки в матеріалах справи міститься претензія за вих.№18/1 від 18.07.08 р. з вимогою оплати вартість виконаних робіт, надіслана позивачем на адресу відповідача 21.07.08 р., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія фіскального чеку за №1790. Отже, позивачем вимога відповідачу виконати зобов’язання за договором від 20.06.07р. пред’являлась і твердження відповідача про зворотне не доведені.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 36015,88 грн., яка відповідно до доповнення до позовної заяви, поданого 07.09.09 р. за вх.№22719 обрахована за період з 04.08.08 р. по 10.07.09 р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості наданих послуг за кожний прострочений день та складає 36015,88 грн.

Згідно п.9.2 Договору у випадку невиконання Підприємством умов, вказаних в п.3.1, а також строків розрахунку, останнє сплачує Підприємцю штраф у розмірі 0,15% від вартості недосплачених послуг за кожний день прострочення платежу.

У відповідності до приписів ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1 ст. 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п. 1,3. ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктами 1,2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Приймаючи до уваги те, що сторони в договорі дійшли згоди щодо виду неустойки, зокрема, визначили її як штраф, який відповідно до закону обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, суд вважає неправомірними заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача саме пені, хоча наведений в договорі порядок обчислення штрафу подібний до порядку обчислення пені, яка за свою правовою природою є тривалою неустойкою.

Виходячи з вищенаведеного, суд відмовляє позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 36015,88 грн., у зв’язку із невідповідністю даних позовних вимог приписам чинного законодавства.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляційні збитки в сумі 23285,05 грн., розраховані за період з серпня 2008 р. по червень 2009 р. та три відсотка річних в сумі 4554,33 грн., розраховані за період з 04.08.08 р. по 10.07.09 р.

У відповідності з приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем в розрахунку трьох відсотків річних, наведеному і в позовній заяві, і в доповненні до позовної заяви допущено арифметичну помилку, а саме невірно розраховано кількість днів прострочення, зокрема період з 04.08.08 р. по 10.07.09 р. становить 341 день, а не 371 день, як наведено в розрахунку. Отже, за розрахунком суду сума трьох відсотків річних за період 04.08.08 р. по 10.07.09 р. від суми 149520 грн. дорівнює 4185,62 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги в частині стягнення інфляційних збитків в сумі 23285,05 грн. повністю та три відсотки річних частково в сумі 4185,62 грн., в решті цієї частині заявлених позовних вимог суд відмовляє у зв’язку із їх безпідставністю.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд частково задовольняє заявлені позовні вимоги Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Іскра” 149520 грн. основної заборгованості, 4185,62 грн. три відсотки річних та 23285,05 грн. інфляційних збитків, в решті частині заявлених позовних вимог відмовляє у зв’язку із їх безпідставністю та невідповідністю приписам чинного законодавства.

Звідси, позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 1769,95 грн. державного мита, 261,29 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Іскра” (67120, Одеська область, Великомихайлівський район, с. Полезне, вул.Леніна, 56, код ЄДРПОУ 30817133) на користь Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (08600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 149520 ( сто сорок дев’ять тисяч п’ятсот двадцять) грн. основного боргу, 23285 (двадцять три тисячі двісті вісімдесят п’ять) грн. 05 коп. інфляційних збитків, 4185 ( чотири тисячі сто вісімдесят п’ять) грн. 62 коп. три відсотки річних, 1769 ( одна тисяча сімсот шістдесят дев’ять) грн. 95 коп. державного мита, 261 (двісті шістдесят одна) грн. 29 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті частині заявлених Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 позовних вимог відмовити.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя